Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-9045/2022

08 декабря 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Жилина Н.М.,

осужденного ФИО путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока 1 год;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.159 ч.2, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца и штрафу в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания; штраф оплачен частично в размере 7 000 рублей;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденный:

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.322.3, 322.3, 159.3 ч.2 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев и штрафу в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.159 ч. 2 УК РФ, с применением ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца и штрафу в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей;

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года,

- по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также полного сложения наказания в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения осужденного ФИО и его адвоката Жилина Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Батсрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Этим же приговором, ФИО признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО согласился с предъявленным обвинением, виновными себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с обжалуемым приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ указал на применение положений ст.64 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора, указав на применение ст.64 УК РФ, фактически назначил наказание в виде 02 лет лишения свободы, то есть более 1/3 части от низшего предела наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, что является нарушением уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ согласно положениям ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО, государственный обвинитель <данные изъяты> городской прокуратуры Бучко А.В. указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора не имеется, в том числе, и по доводам жалобы. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО, является правильной, как по ч.1 ст.222 УК РФ - совершение незаконного приобретения и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию; так и по ст.322.3 УК РФ - совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО наказания соблюдены в полной мере.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенные преступления, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Решение суда о возможном исправлении ФИО только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО без его изоляции от общества.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого хронических заболеваний, осложнения после болезни "Ковид-19", в виде потери слуха и анемии конечностей, оказание помощи своей матери, а также своей сожительнице и ее малолетнему ребенку.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Назначенное ФИО наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую.

Законных и обоснованных оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом обоснованно признаны исключительными и ФИО назначено наказание по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, ФИО был осужден <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО наказание по каждому преступлению является соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания в вводной части приговора о наличии трех судимостей у осуждённого по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о судимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО были постановлены приговоры: <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца и штрафа в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ст.322.3, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, по правилам ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и штрафа в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Освобожден ФИО <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, за которые ФИО был осужден, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено, что преступления ФИО были совершены 16.12.2021г. и 22.11.2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты>, сроки погашения судимостей, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Поскольку, на момент совершения ФИО преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, его судимости по трем указанным выше преступлениям были погашены, то, они не могли быть указаны в вводной части приговора в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.