Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 22-9044/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-9044/22

Дело N 1-248/22 Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А.,

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием: прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Еькина Е.Г.

адвоката Анисимова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Воронцовой М.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года, которым

ЕЛЬКИН Евгений Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ Елькину Е.Г. установлены ограничения и обязанности:

- не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст.47.1 ч.2 УИК РФ на осужденного Елькина Е.Г. возложена обязанность получить официальное уведомление Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение 3 суток после получения указанного уведомления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

В соответствии со ст.49 ч.1 УИК РФ срок наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елькина Е.Г. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, заявленный к Елькину Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга к Елькину Е.Г. о возмещении материального ущерба (расходов на оказание медицинской помощи Потерпевший N 1) в размере 321 617, 13 руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснением заявителю права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного Елькина Е.Г. в пользу Потерпевший N 1 взысканы процессуальные издержки - расходы на оплату труда представителя в сумме 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной; выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление, а также полагавшей, что Елькин Е.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности; объяснения осужденного Елькина Е.Г. и адвоката Анисимова В.В., полагавших, что Елькин Е.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Елькин Е.Г. признан виновным в том, что 19.10.2020г., управляя технически исправным автомобилем "Тойота Prius" нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Воронцова М.А. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Елькина Е.Г. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда представителя потерпевшего Потерпевший N 1, указав о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета РФ.

Также заместитель прокурора просит указать о назначении Елькину Е.Г. дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые из средств федерального бюджета потерпевшему на покрытие его расходов на вознаграждение его представителя за участие в уголовном судопроизводстве. Соответственно, взыскание процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет федерального бюджета, возможно судом лишь после возникновения указанных издержек. Суд данные требования закона не выполнил, не учел, что расходы потерпевшего Потерпевший N 1, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ для полного или частичного освобождения Елькина Е.Г. от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Далее заместитель прокурора указывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Также заместитель прокурора приводит разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", и от 9.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения". Ссылаясь на вышеуказанные разъяснения заместитель прокурора полагает, что утверждение суда о том, что санкцией ст.264 ч.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к ограничению свободы не предусмотрено не лишает суд возможности назначить данное дополнительное наказание. Считает, что не назначение такого дополнительного наказания не соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем просит назначить Елькину Е.Г. на основании ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, в том числе, частично по доводам апелляционного представления..

Виновность Елькина Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Елькина Е.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Елькина Е.Г. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, данных им в суде, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4; на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Елькина Е.Г. проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Елькина Е.Г. по ст.264 ч.1 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Виновность и квалификация действий Елькина Е.Г. в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Елькин Е.Г. признал вину, выразил сожаление о содеянном, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, выразил намерение частично возместить ущерб потерпевшему. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел возраст Елькина Е.Г., его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких.

Кроме того, суд учел, что преступление, совершенное Елькиным Е.Г. является неосторожным и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ, мотивировав свое решение.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым или мягким, оно является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, после постановления обвинительного приговора и до рассмотрения дела в апелляционном порядке, с учетом совершения преступления 19.10.2020г., сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, составляющие 2 года, истекли.

С учетом указанного, Елькин Е.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания, с чем он согласен, поддержав ходатайство своего защитника об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения Елькину Е.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без удовлетворения, учитывая, что Елькин Е.Г. подлежит освобождению как от основного, так и от дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о возможности на основании ст.47 УК РФ назначения указанного дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы, не смотря на то, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание к ограничению свободы не предусмотрено.

Таким образом, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Елькина Е.Г. по ст.264 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать Елькину Е.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене и в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, по следующим основаниям.

Учитывая, что процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые из средств федерального бюджета потерпевшему на покрытие его расходов на вознаграждение его представителя за участие в уголовном судопроизводстве, взыскание процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет федерального бюджета, возможно лишь после возникновения указанных издержек.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению и в части оспаривания правильности решения суда о выплате процессуальных издержек. Взыскание в пользу потерпевшего суммы для покрытия расходов на оплату труда его представителя - адвоката Петровой А.О., подлежит из средств федерального бюджета РФ, а не с осужденного Елькина Е.Г., с признанием указанной суммы процессуальными издержками, которые в дальнейшем могут быть взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ.

С учетом указанного, приговор суда подлежит изменению, а именно, решение суда о взыскании с Елькина Е.Г. в пользу Потерпевший N 1 70 000 рублей, связанных с оплатой труда представителя подлежит отмене. В пользу Потерпевший N 1 следует взыскать 70 000 рублей, т.е. расходы на оплату труда представителя, со средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционного представления, с учетом указанного подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года в отношении ЕЛЬКИНА Евгения Геннадьевича ИЗМЕНИТЬ:

Освободить Елькина Евгения Геннадьевича от назначенного наказания по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор суда в части взыскании с Елькина Евгения Геннадьевича в пользу Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя в сумме 70 000 рублей, ОТМЕНИТЬ.

Взыскать в пользу Потерпевший N 1 расходы на оплату труда представителя в сумме 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) со средств федерального бюджета РФ. Признать данные выплаты процессуальными издержками.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка