Постановление Красноярского краевого суда от 19 января 2021 года №22-9043/2020, 22-355/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-355/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО9 считает приговор суда необоснованным и несправедливым. При определении ФИО2 наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, имеющую инвалидность второй группы, а также деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной и полное признание своей вины. Полагает, что имеются основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить.
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем - страшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба является необоснованной.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО10 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилприговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО11 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.
После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д.187).
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств учтено: отсутствие судимости, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие удовлетворительной характеристики, имеет сожительницу, у которой 2 группа инвалидности бессрочно, малолетнего ребенка, на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства.
Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО12
Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом в достаточной степени мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, а также возможности назначения боле мягкого вида наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, оснований считать назначенное ФИО2 наказание суровым и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как следует из вводной части приговора, судом в качестве защитника, участвовавшего в судебном заседании, ошибочно указана адвокат ФИО7, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ордера адвоката, в рассмотрении уголовного дела принимала участие адвокат ФИО9, в связи с чем вводная часть подлежит изменению, указанием на участие защитника - адвоката ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО2 изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием инициалов защитника - адвоката ФИО9, вместо ошибочно указанного ФИО7
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка