Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-9042/2020, 22-354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-354/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Соколовой И.И. (удостоверение N 2263, ордер N 113984 от 21 января 2021 года)
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Дозорцева О.Г., апелляционной жалобе осужденного Петрищева С.О. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 года, которым
Петрищев <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, защитника адвоката Соколову И.И. в интересах осужденного Петрищева С.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрищев С.О. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с января 2020 года по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрищев С.О., виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Дозорцев О.Г. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом нарушен уголовный закон, в описательно-мотивировочной части приговора не имеется ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ, следовательно данные положения закона не применены. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на указанные положения закона, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Петрищев С.О. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что он не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, написал чистосердечное признание, имеет постоянное место жительства и регистрации, молод, поощрен благодарственным письмом, у отца имеется инвалидность. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако должная оценка им не дана. Считает, что имелись все основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства содеянного Петрищевым С.О. установлены судом правильно, судебное следствие проведено всесторонне и объективно.
Виновность Петрищева С.О. подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания виновным Петрищева С.О.
В качестве доказательств виновности Петрищева С.О., помимо его собственных показаний об обстоятельствах получения по предварительной договоренности у лица, выступающего от имени интернет-магазина, психотропных веществ, размещения их в тайниках для дальнейшей реализации, обоснованно признаны показания свидетеля ФИО8, об обстоятельствах задержания Петрищева С.О., изъятия при нем психотропных веществ; показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт изъятия у Петрищева С.О. пакетов с психотропными веществами; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших свое участие в качестве понятых при изъятии у Петрищева С.О. психотропных веществ; протокол личного досмотра Петрищева С.О., протокол освидетельствования Петрищева С.О. в ходе которого зафиксирована его одежда; заключение эксперта о виде и размере психотропного вещества, изъятого у Петрищева С.О; протокол осмотра места происшествия в ходе которого установлен участок местности, где Петрищев С.О. забрал психотропное вещество; вещественные и иные документальные доказательства.
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место, способ и мотивы совершения преступления, судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
С учетом заключения эксперта, а также непосредственной оценки поведения Петрищева С.О., суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении наказания Петрищеву С.О. учтен характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, в том числе учтены отсутствие судимостей, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, чистосердечное признание, постоянное место жительства и регистрации, молодой возраст, благодарственное письмо, наличие инвалидности у отца, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, 81, 82, 82.1УК РФ достаточно мотивировано судом.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также последовательное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ позволили суду назначить наказание без учета нижнего предела санкции (предусматривающей наказание только в виде лишения свободы), установленного санкцией статьи, и без ссылки на ст.64 УК РФ в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что судом не применены положения ч.3 ст.66 УК РФ нельзя признать обоснованными. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные положения закона не указывает на то, что они судом не применены. Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о таком нарушении уголовного закона, которое влечет смягчение осужденному наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих с учетом положений ст.64 УК РФ назначить иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией, из материалов дела также не усматривается. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.
Верно не усмотрено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, апелляционном представлении судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
В приговоре разрешены все вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
Вместе с тем, приговор в отношении Петрищева С.О. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как верно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора, согласно п.4 ст.307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию, то есть содержать ссылки на закон, примененный судом.
Не смотря на то, что суд при назначении наказания применил правила ч.3 ст.66 УК РФ, регулирующие верхний предел наказания за неоконченное преступление, однако на данные положения закона в описательно-мотивировочной части приговора не сослался в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на указанную норму закона, что, тем не менее, по вышеизложенным основаниям не влечет смягчение осужденному наказания.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 года в отношении Петрищева <данные изъяты> изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Петрищева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
