Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-904/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Тупицына А.И.,

защитника адвоката Лапина П.В., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тупицына А.И. и апелляционное представление зам.прокурора Чернского района Власова С.А. на приговор Чернского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, которым

Тупицын Андрей Иванович, <данные изъяты>, судимый:

22.11.2007 Чернским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 01.11.2007 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 22.10.2010 на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 11.10.2010 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

15.03.2011 Чернским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79,70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 22.11.2007 и окончательно назначено наказание в виде 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость по данному приговору погашена);

06.04.2011 Чернским районным судом Тульской области по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 15.03.2011 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26.05.2011 Чернским районным судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 5 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 06.04.2011 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11.01.2016 на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 22.12.2015 освобожден условно-досрочно на 1 год 06 дней;

27.12.2017 Чернским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.05.2008 по отбытию срока наказания;

27.11.2019 Чернским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 25.12.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 февраля 2021 по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Тупицына А.И., принимавшей участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапина П.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы; прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Тупицын А.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тупицын А.И. считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Приводя положительные данные о личности, обстоятельства смягчающие наказания полагает, что суд мог назначить ему более мягкий вид наказания.

Обращает внимание, что судом не учтено наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда изменить, применить к нему ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении зам.прокурора Чернского района Власов С.А. полагает, что приговор подлежит изменению.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Тупицына А.И., полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения суда административный надзор в отношении Тупицына А.И. установлен в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 28.11.2019, за преступление, совершенное в условиях рецидива.

Таким образом, судимости по приговорам имели правовое значение при установлении административного надзора в отношении Тупицына А.И., что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, установив в его действиях наличие состава преступления.

Следовательно признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтено наличие у Тупицына А.И. <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тупицына А.И. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1,

а также письменными доказательствами:

копией решения Чернского районного суда Тульской области от 02.03.2020;

заключением о заведении дела административного надзора в отношении Тупицына А.И.;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

предупреждениями;

копиями постановлений;

актом посещений поднадзорного по месту жительства от 03.10.2020.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Тупицына А.И. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Тупицына А.И. и о квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.Квалификация действий осужденного Тупицына А.И. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение. Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Тупицына А.И.Психическое состояние осужденного Тупицына А.И. проверено, и он обоснованно признан вменяемым. Как следует из приговора, при назначении Тупицыну А.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.При определении вида наказания, назначенного Тупицыну А.И., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Вместе с тем решая вопрос о правильности назначения осужденному Тупицыну А.И. наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов апелляционных представления и жалоб о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Как следует из материалов дела в ходе дознания Тупицын А.И. указал о наличии у него <данные изъяты>, что подтверждено сведениями из ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" (л.д. 12-14).

Однако суд при назначении наказания Тупицыну А.И. допустил нарушение требования п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не учел качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного <данные изъяты> может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Каких-либо оснований для непризнания такового обстоятельства в отношении Тупицына А.И. суд в приговоре не привел.

Соответственно, судом в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть наличие <данные изъяты> у Тупицына А.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить ему назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Тупицыну А.И. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие судимости по приговору суда от 27.11.2019 имела правовое значение для установления над ним административного надзора, поскольку в его действиях было установлено наличие особо опасного рецидива, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, смягчив размер назначенного Тупицыну А.И. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Тупицыну А.И. надлежит отбывать наказание, в связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений - в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения определенного для отбывания наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым засчитать в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 февраля 2021 по день вступления приговора в законную силу (29 апреля 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Тупицына А.И., органами предварительного следствия и судом допущено не было.