Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-904/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Овсянникова А.А.,

его защитника - адвоката Сорокина Ю.В.

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Овсянникова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021г., которым

осужденному Овсянникову Александру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГг.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.А. осужден Неманским городским судом Калининградской области по приговорам:

- от 13 февраля 2020г. по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июля 2020г. (с учетом апелляционного постановления от 1 октября 2020г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 159.3, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Овсянникову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный полагает постановление необоснованным. Ссылается на то, что ходатайство было рассмотрено без его личного участия и в отсутствие представителя исправительного учреждения, чем нарушены его права. Считает, что суд неправомерно сослался на взыскания, полученные до вынесения приговора, не исследовал положительные характеристики, не учел, что он окончил 11 классов и продолжает посещать школу, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в колонии, находится в облегченном режиме содержания, намерен вернуться к семье, воспитывать сына. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного посредством видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Овсянниковым А.А. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация исправительного учреждения, характеризуя Овсянникова А.А. как осужденного, проявляющего стремление к исправлению, вместе с тем в характеристике указывает, что поощрений он не имеет, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, поддерживает дружеские отношения с осужденным разной направленности, реакция на меры воспитательного воздействия удовлетворительная, замена наказания ему преждевременна.

Аналогичный вывод сделан психологом учреждения, при этом в характеристике от 28 января 2021г. отмечено, что Осянников А.А. имеет слабые волевые качества, зависим от мнения референтной группы; он принимал участие в проводимых диагностических, просветительских, коррекционных мероприятиях, однако за время психологического сопровождения положительной динамики в его поведении не наблюдается. Согласно имеющемуся в материалах личного дела контракту-соглашению осуженный заявил лишь о частичной готовности к участию в программах психокоррекционной работы.

Совокупность сведений о поведении Овсянникова А.А. за весь период отбывания наказания указывает на несформированность у него правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, поэтому вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, для замены наказания является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как видно из постановления, учел все характеризующие данные осужденного, объективно оценил их и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведения о нарушениях, допущенных Овсянниковым А.А. в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области до вступления приговора в законную силу, подтверждаются данными, имеющимися в материалах личного дела осужденного. Вместе с тем, как видно из постановления, они не были положены в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам осужденного, приводимым в жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, в том числе о прохождении обучения и о том, что после вынесения обжалуемого решения он был трудоустроен и приступил к возмещению ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вопрос о замене наказания разрешен судом в отсутствие осужденного, надлежаще извещенного о слушании дела, с учетом его позиции, изложенной в расписке от 1 марта 2021г. о нежелании принимать личное участие в суде при рассмотрении ходатайства, при этом защиту осужденного в судебном заседании осуществлял назначенный судом адвокат.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021г. об отказе осужденному Овсянникову Александру Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка