Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-904/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Годуниной Е.А., Гагина С.В.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Царева Р.А.,

защитника - адвоката Огарышевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Самарина Ю.А. и осужденного Царева Р.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, которым

Царев Р.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый

- 6 сентября 2019 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 6 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 9 декабря 2020 года по день его вступления в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб адвоката Самарина Ю.А. и осужденного Царева Р.А., а также возражений государственного обвинителя Морозова И.В. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, выступления осужденного Царева Р.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Огарышевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Царёв Р.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 декабря 2020 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин Ю.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Царева Р.А. приговором, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что Царев случайно задел С. ножом, не повредив жизненно - важные органы. О случайном характере ножевого ранения в суде пояснил и сам потерпевший. Обращает внимание на то, что оба участника находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором трудно правильно оценивать свои действия и точно их впоследствии описывать. Вопреки выводам суда, если бы Царев хотел избежать наказания, то он, вероятнее всего, стал бы говорить с учетом опрокидываемого на него стола, что потерпевший пытался на него напасть и он, защищаясь, ударил его ножом. А он, наоборот, и на следствии и в суде говорил, что потерпевший вреда ему не причинял и не угрожал. Отрицая наличие у Царева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., ссылаясь на то, что потерпевший того не оскорблял, на него не нападал и не угрожал, они были друзьями детства и подобных инцидентов или неприязни друг к другу у них ранее не было. Ввиду отсутствия причины для умышленного нанесения удара ножом, полагает, что действия Царева должны быть переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Царев Р.А. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая выводы суда относительно наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда С. не состоятельными. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания, данные им и потерпевшим на предварительном следствии, и критически отнесся к показаниям, данным в судебном заседании. Подробно приводя показания свои и потерпевшего в судебном заседании, утверждает, что удар потерпевшему был нанесен случайно, по причине противоправного поведения потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, целенаправленно при вставании из-за стола отшвырнул его в него (Царева), чтобы, возможно, ударить его и развязать драку, так как находился в неадекватном состоянии, но неожиданно наткнулся на нож; аналогичные обстоятельства он приводил в явке с повинной. Полагает, что указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Е., подтвердившего факт того, что он (Царев) обращался к нему с просьбой вызова скорой медицинской помощи, объясняя тем, что его знакомый С. напоролся на нож. Обратил внимание на то, что потерпевший не настаивает на его строгом наказании, поскольку он ударил его по неосторожности, случайно, что согласуется с показаниями фельдшера медицинской помощи МУЗ "Кольчугинская ЦРБ" Б. Обращает внимание на то, что они с потерпевшим знакомы, в хороших дружеских отношениях более 30 лет, за период дружбы конфликтов между ними не происходило. Утверждает, что цели на причинение умышленного вреда здоровью своему другу С. он не имел, тот никак ему не угрожал, не говорил, что убьет; в квартире они находились вдвоем и помешать ему никто не мог. В результате неосторожных действий он причинил потерпевшему С. тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Кроме того, не согласен с отрицательной характеристикой, данной на него УУП ООУП и ПДН ОМВД России Е. поскольку после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства он прожил всего 1 месяц и ни разу не видел участкового; конфликтов с соседями не имеет, живут как одна семья; заявлений от соседей на него никогда не поступало. Просит отклонить характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, и учесть характеристику, данную за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области. На основании изложенного просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также учесть совокупность всех смягчающих обстоятельств и хронические заболевания, что не исключает возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель Морозов И.В. просит постановленный в отношении Царева Р.А. приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, считая что оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Царева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Несмотря на то, что в судебном заседании Царев Р.А. свою вину признал лишь частично, пояснив, что случайно задел С. находившимся в его руке ножом, когда "отпрянул" в сторону после того, как С. резко встал из-за стола и тот опрокинулся, и цели на причинение С. телесных повреждений не имел, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний Царева Р.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что во время конфликта он и С. находились в агрессивном состоянии. Когда С. встал из-за стола, а он (Царев) был сильно пьян и зол, то он нанес С. один удар ножом в левый бок. При этом специально никуда не целился, и убивать С. не хотел. После удара С. из его квартиры убежал, хотя он хотел вызвать ему скорую помощь. С. во время конфликта ему никак не угрожал и силу к нему не применял. Нож после происшествия он помыл.

Изложенные показания Царева Р.А. судом были исследованы, проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и детально согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом проверки показаний Царева Р.А. на месте, где он указал, где именно располагались он и С. во время конфликта на расстоянии около 75 см друг от друга, при помощи статиста продемонстрировал способ нанесения удара ножом потерпевшему в область левой брюшной полости. Указание всех действий и пояснений Царева Р.А. нашло свое объективное подтверждение в протоколе следственного действия, а также фото-таблице, при ознакомлении с которыми ни осужденный, ни его защитник замечаний, дополнений и заявлений не имели (т. 1 л.д. 136-145).

Согласно протоколу явки с повинной от 9 декабря 2020 года, Царев Р.А. собственноручно указал, что 8 декабря во время ссоры ударил своего знакомого С. ножом в живот.

Из показаний потерпевшего С. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом более достоверными и положенных в основу приговора, следует, что во время распития спиртных напитков между ним и Царевым Р.А. возник конфликт из-за вопросов службы в армии. При этом они оба были настроены агрессивно и когда он (С. встал из-за стола, то Царев тоже поднялся, схватил лежавший на столе кухонный нож с синей ручкой и нанес им один удар ему в левый бок. Он сразу после этого оделся и ушел на улицу. Во время конфликта он насилия к Царёву не применял и ему ничем не угрожал.

Свидетель Е.. подтвердил факт обращения 8 декабря 2020 года в послеобеденное время в квартиру его бабушки ранее знакомого ему соседа Царева, который просил вызвать скорую помощь, так как его знакомый С. "напоролся" на нож.

Свидетель М. подтвердил, что на стоянке такси у **** в дневное время увидел, что потерпевший держится за левый бок и по его просьбе вызвал скорую помощь. Допрошенная в качестве свидетеля по делу фельдшер скорой помощи Б. подтвердила факт выезда 8 декабря 2020 года к дому **** по ****, где на улице обнаружила мужчину в состоянии опьянения с ранением живота слева - С.

В ходе осмотра 9 декабря 2020 года места происшествия, а именно квартиры Царева Р.А. последний указал и добровольно выдал нож с синей ручкой, которым нанес ранение С. накануне во время ссоры.

По результатам исследования кофты потерпевшего, изъятой в день произошедшего в приемном отделении ЦРБ, и выданного Царевым ножа, эксперт сделал вывод о том, что имеющееся в нижней части кофты сквозное повреждение материала является по механизму образования колото-резаным и могло быть образовано в результате воздействия представленным на экспертизу ножом.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у С. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с расположением входной раны в левой подреберной области, без повреждения внутренних органов, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета (ножа), вполне возможно в указанный в постановлении срок (днем 8 декабря 2020 года), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество ударов колюще-режущим предметом - один, с этим повреждением С. мог совершать самостоятельные действия.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Царева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей дана надлежащая, мотивированная оценка. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Царева Р.А. умысла на причинение тяжкого телесного повреждения С и неосторожном характере его действий, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда об умышленном характере действий Царева Р.А. основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как правильно указал суд, о наличии у Царева Р.А. умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему указывает характер использованного им для причинения телесного повреждения предмета - ножа и область нанесения этим ножом удара потерпевшему, наличие у него вызванной конфликтом неприязни и агрессии к С во время его причинения.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Царев Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны и о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, также не нашли своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, которыми с достоверностью установлено, что во время происшествия С Цареву Р.А. никак не угрожал и опасности для него не представлял, а опрокидывание стола потерпевшим было вызвано не умышленными действиями С, а теснотой пространства на кухне и резким вставанием из-за близко расположенного к потерпевшему стола.

Квалификация действий Царева Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Царева Р.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что косвенно об умысле подсудимого на умышленное применение ножа свидетельствует то обстоятельство, что по всем трем случаям предыдущего его привлечения к уголовной ответственности нож фигурировал в качестве применяемого Царевым предмета.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла у осужденного на применение ножа при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, могут учитываться судом только применительно к предмету судебного разбирательства и основаны на исследованных судом доказательствах по инкриминируемому деянию. Имеющиеся же у суда сведения поведенческого характера при совершении им иных противоправных действий, которые являлись предметом юридической оценкой в других судебных решениях, не могут быть источником доказательств по настоящему делу.

Несмотря на исключение из приговора указанных сведений совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств содеянного и виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытка оказания потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления и меры по заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в примирении с потерпевшим, а также наличие хронических заболеваний, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Царева Р.А., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Царева Р.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Царева Р.А., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, положительно характеризующегося за период отбывания предыдущего наказания, не занятого определенным общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризующегося отрицательно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Царева Р.А., у суда не было оснований ставить под сомнения объективность сведений, изложенных в характеристике на осужденного от участкового уполномоченного полиции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Царев Р.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания.

Мотивированными являются выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Царева Р.А. только путем его реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Цареву Р.А. положений об условном осуждении не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание Царева Р.А. обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом назначенное Цареву Р.А. наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, и соответственно для его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения Цареву Р.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.