Решение Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-904/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-904/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Улитина А.А.,
адвоката Останина Е.А.,
потерпевшего Р.,
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного Улитина А.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым
Улитин Александр Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев:
наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Улитина А.А. и адвоката Останина Е.А., потерпевшего Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Улитин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р., сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 25 июля 2020 года в Краснокамском городском округе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И., действующий в интересах осужденного Улитина А.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на совершение преступления в ночное время на неосвещенном участке дороги, за пределами населенного пункта, что по мнению защитника, существенно снижает общественную опасность действий Улитина А.А. Указывает на его поведение после совершения преступления, а именно посещение в больнице потерпевшего, приобретение лекарств и возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, а также мнение потерпевшего, который простил Улитина А.А. и не желал привлекать его к уголовной ответственности. Учитывая искреннее раскаяние Улитина А.А. и принятие им мер для возмещения причиненного вреда потерпевшему, адвокат полагает, назначенное Улитину А.А. наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кочегаров Д.Л. считает приговор суда законным, указывает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
По ходатайству Улитина А.А., с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.
Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Улитина А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Наказание осужденному Улитину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в судебном заседании подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были установлены в судебном заседании и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
В соответствии с положением закона, мнение потерпевшего не имеет определяющего значения при назначении наказания виновному, в связи с чем доводы жалобы в части позиции потерпевшего, не желавшего привлекать Улитина А.А. к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно назначил наказание с применением частей 1,5 ст. 62 УК РФ.
При этом ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 66 УК РФ является явной технической опиской, поскольку согласно материалам дела Улитин А.А. привлечен к ответственности и осужден за совершение оконченного преступления.
Назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано в приговоре.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность осужденного, назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым и несправедливым, а потому суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его смягчения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении Улитина Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка