Постановление Орловского областного суда от 20 июля 2021 года №22-904/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-904/2021
20 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.И. в интересах осужденной Дубининой Е.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 03 июня 2021 г., по которому
Дубининой Елене Ивановне, <...>
отбывающей наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Дубининой Е.И. в режиме видео-конференц-связи, ее адвоката Сорокина В.И. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Дубинина Е.И. отбывает наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г. (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 09 октября 2020 г.) по ст. 196 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Сорокин В.И. в интересах осужденной Дубининой Е.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что Дубинина Е.И. отбыла более 1/2 назначенного наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена на швейном производстве, недобросовестности в труде не проявляет, а невыполнение ею нормы выработки обусловлено наличием ряда хронических заболеваний; Дубинина Е.И. принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает доброжелательные отношения в коллективе осужденных, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, поддерживает устойчивые социальные связи, имеет награды "За вклад в развитие АПК" и почетное звание "Почетный работник агропромышленного комплекса России", до осуждения участвовала в благотворительной деятельности, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно, судебных решений о взыскании с Дубининой Е.И. ущерба, причиненного преступлением, не выносились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.И. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Дубининой Е.И. Считает, что выводы суда о незавершенности процесса исправления осужденной, её недобросовестном отношении к труду не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывалось в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а также на изложенные в характеристике сведения о наличии у осужденной трудностей при освоении новой профессии на швейном производстве, а также на наличие в марте-апреле 2021 г. нормы выработки не менее 60 %, отсутствии в указанный период материала для пошива, а также данные о наличии у Дубининой Е.И. ряда хронических заболеваний, считает вывод суда о недобросовестном отношении осужденной к труду необоснованным. Обращает внимание, что ссылка представителя администрации исправительного учреждения на непризнание Дубининой Е.И. вины в преступлении и невозмещение ею ущерба от преступления, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу закона и ввиду отсутствия судебных решений, обязывающих Дубинину Е.И. возместить материальный ущерб.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из представленного материала, осужденная Дубинина Е.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыла <дата>
Всесторонне рассмотрев доводы ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденная достигла исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.
При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что на момент обращения с ходатайством осужденная взысканий не имеет, по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена на швейном производстве до достижения пенсионного возраста, до <дата>, оказывает помощь в поддержании порядка в жилых и бытовых помещениях отряда, посещает воспитательные мероприятия, конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не создает, вежлива и тактична в общении с представителями администрации исправительного учреждения, имеет устойчивые социальные связи, вопрос о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения решен.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за весь период отбывания наказания Дубинина Е.И. поощрений не имеет. Характеризуя отношение осужденной к труду и воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения указала, что в период трудоустройства Дубинина Е.И. норму выработки не выполняла и заинтересованности в повышении трудовых показателей не проявляла, воспитательные мероприятия посещает по необходимости, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает.
Указанные сведения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденной (л.м. 90), характеристикой осужденной в период отбывания наказания (л.м. 89), справками о трудоустройстве Дубининой Е.И., её трудовых показателях за период с ноября 2020г. по апрель 2021 г. (л.м. 92, 93).
Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, проанализировав поведение Дубининой Е.И. за весь период отбывания наказания, которое не имеет устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, посредственное отношение к воспитательным мероприятиям, невыполнение нормы выработки в период трудоустройства, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Дубининой Е.И. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда должным образом мотивированы.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Все положительные моменты в поведении осужденной, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о позитивной тенденции в её поведении, однако в совокупности с данными об отношении осужденной к труду и воспитательным мероприятиям, являются недостаточными для вывода о том, что Дубинина Е.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки утверждению адвоката, указание суда о недобросовестном отношении к труду основан на всестороннем анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, справке о трудовой деятельности осужденной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у Дубининой Е.И. препятствий к выполнению нормы выработки в силу её состояния здоровья, аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Отсутствие у осужденной Дубининой Е.И. в период трудоустройства ограничений по труду в силу состояния здоровья также подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции справкой медицинской части N ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от <дата>.
Из представленных в суд апелляционной инстанции справок мастера цеха и начальника планово- экономического отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> следует, что в период трудоустройства Дубинина Е.И. была полностью обеспечена необходимым объемом работ и норма выработки была снижена до 40 % только в течение 10 дней с <дата>. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о невыполнении Дубининой Е.И. нормы выработки в марте - апреле 2021 г. вследствие необеспеченности материалом и установлении в марте-апреле 2021 г. заниженной нормы выработки нельзя признать состоятельными.
Доводы о выполнении Дубининой Е.И. нормы выработки не менее 60 % опровергается справкой о трудовых показателях осужденной, согласно которой максимальная норма выработки осужденной за период трудоустройства составила в апреле 2021 г. - 40%.
Иная оценка осужденной своего отношения к труду, не является основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения в характеристике осужденной в качестве одного из обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, указала на непризнание ею вины и непринятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
По указанным основаниям приобщенные к апелляционной жалобе и представленные суду апелляционной инстанции документы относительно разрешения вопроса об удовлетворении требований кредиторов к ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. основанием для отмены решения суда не являются.
Пенсионный возраст и наличие ряда заболеваний, не исключает возможности получения поощрений за участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, не связанных с физической активностью, в связи с чем доводы осужденной о невозможности участия в воспитательных и культурно-массовых мероприятия в силу возраста и по состоянию здоровья несостоятельны.
Не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и ссылка адвоката в апелляционной жалобе на наличие у Дубининой Е.И. наград и почетного звания, а также на осуществление ею до осуждения благотворительной деятельности, поскольку эти сведения не характеризуют поведение осужденной в период отбывания наказания. Эти обстоятельства учитывались при назначении наказания Дубининой Е.И.
Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о незаконности возбуждения в отношении неё уголовного дела оценке не подлежат, поскольку проверка законности и обоснованности приговора не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г. в отношении Дубининой Елены Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка