Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-904/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2021 года Дело N 22-904/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
адвоката Романенкова П.А.,
осужденного Парфеньева Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Парфеньева Е.С., с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Парфеньева Евгения Сергеевича, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,
о замене не отбытой части наказания по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав выступление осужденного Парфеньева Е.С. и адвоката Романенкова П.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года Парфеньев Е.С. осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата), с зачетом времени нахождения под стражей с (дата) по (дата) . Конец срока - (дата) .
Осужденный Парфеньев Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Парфеньев Е.С. находит постановление суда незаконным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Акцентирует внимание, что суд не учел совокупность положительных характеризующих данных, а учёл только отрицательно характеризующие данные его личности, которые противоречат фактическим обстоятельствам и были опровергнуты им в суде. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение является нестабильным из-за допущенных в начале отбытия срока наказания двух нарушений, мотивируя тем, что нестабильность поведения выражается в чередовании нарушений и поощрений, а он на протяжении более 4 лет имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Не соглашается с выводом суда о том, что к учебе он относится удовлетворительно, поскольку имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, профессионального образования по специальностям лудильщик и слесарь-ремонтник не имел, обучился им путем самообразования на производстве, при учреждении окончил училище по специальности оператор котельной. Обращает внимание, что свои выводы суд сделал на основании характеристики, где указано, что он посещает мероприятия воспитательного характера, чтобы избежать конфликтов с администрацией учреждения, к режимным ограничения относится, как к необходимости. Настаивает, что к режимным ограничениям относится хорошо, мероприятия воспитательного характера посещается добровольно. Делает вывод, что суд не может принимать решение, основываясь на домыслах и предположениях администрации, потому что только ему известно, по каким причинам он посещает мероприятия воспитательного характера, и как относится к режимным ограничениям. Отмечает, что характеристика с места работы опровергает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения: из характеристики администрации следует, что он удовлетворительно относится к труду, вместе с тем, он имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду; согласно характеристике с места работы он общается с осужденными только положительной направленности, однако администрация указывает на обратное. Делает акцент, что большую часть своего времени он проводит на работе, поэтому суду следовало принять к сведению характеристику с работы. Опровергает выводы суда о том, что он не принимает участия в общественной жизни учреждения, ссылаясь на то, что своим примером пропагандирует здоровый образ жизни - занимается спортом, занял 1 место в турнире по теннису, в ходе общения с осужденными старается формировать у них уважительное отношение к общечеловеческим морально-этическим нормам поведения. Подчеркивает, что постановлением начальника исправительного учреждения от (дата) переведен на облегченные условия содержания, после обращения в суд получил два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его стабильном хорошем поведении, добросовестном отношении к труду и учебе. Считает, что суд не мотивировал, почему при наличии существенных противоречий он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Указывает, что работает в газовой котельной, куда принимают только твердо вставших на путь исправления, исключительно положительно характеризующихся, с максимальным уровнем ответственности, имеющих безграничное доверие администрации. Утверждает, что в период отбывания наказания приобрел родственные связи - заключил брак, все его поощрения были им реализованы в виде длительных свиданий с семьей, он стремится к семье, поэтому обратился с ходатайством о замене наказания на принудительные работы, однако суд не учел данное обстоятельство. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии объективных и убедительных доводов, подтверждающих устойчивые позитивные изменения в его поведении. Делает акцент, что суд первой инстанции не выполнил требования, указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 2 марта 2021 года. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. акцентирует внимание, что суд обоснованно учел объективные данные, характеризующие Парфеньева Е.С. за весь период нахождения в исправительном учреждении. Делает вывод, что своим поведением осужденный не доказал своего исправления, поэтому нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неуказание в судебном решении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда содержат существенные противоречия.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
На основании ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1898-О от 18 июля 2019 года, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается или не соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения или замены наказания (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П, Определение от 11 июля 2006 года N 351-О).
Данные требования закона при принятии решения судом выполнены не в полном объеме.
Из представленного материала следует, что осужденный Парфеньев Е.С. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В судебном заседании при разрешении ходатайства осужденного Парфеньева Е.С. представитель администрации исправительного учреждения полагался на усмотрение суда, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на характеристику, представленную администрацией ФКУ N УФСИН России по ..., согласно которой за период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Парфеньев Е.С. характеризуется посредственно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работе по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится удовлетворительно, имеет 2 дисциплинарных взыскания, 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, постановлением начальника ФКУ N УФСИН России по ... от (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера старается посещать, чтобы избежать конфликтов с администрацией учреждений, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы, к режимным ограничениям относится, как к необходимости, в бухгалтерии учреждения исполнительных документов не имеется, на профилактическом учете не состоял и не состоит, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, в общении с представителями администрации вежлив, дружеские отношения поддерживает с осужденными разной направленности, вину в совершенном преступлении признавал частично, после проведения индивидуально-воспитательной работы вину признает полностью (л.д.97).
Вместе с тем, ФКУ N УФСИН России по ... представлена характеристика на осужденного Парфеньева Е.С., из которой следует, что к своим должностным обязанностям он относится добросовестно, в коллективе поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, активно участвует в жизни производства, регулярно поощряется за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполняет все режимные требования (л.д.20).
Однако никаких суждений относительно двух противоречивых характеристик на осужденного суд в обжалуемом постановлении не привел.
Более того, суд сам допустил противоречия в своих выводах, указав, что поведение Парфеньева Е.С. отличается нестабильностью, поскольку за период содержания в ФКУ N УФСИН России по ... дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (в 2016 и в 2017 годах), после чего в поведении осужденного наметилась положительная динамика, нарушений режима он не допускал, имеет 16 поощрений от администрации исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, к обучению относился удовлетворительно. Но при этом к режимным ограничениям относится как к необходимости, мероприятия воспитательного характера старается посещать, чтобы избежать конфликтов с администрацией.
После чего суд делает вывод, что данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности его исправления без отбытия наказания в виде лишения свободы. И тут же вновь констатирует наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного. При этом анализируемая судом характеристика не содержит заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, так и необоснованной замены. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Вместе с тем, суд, хотя и привел данные положения Пленума Верховного Суда РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на не предусмотренные уголовным законом обстоятельства, а именно на то, что отсутствуют данные, позволяющие объективно констатировать наличие у осужденного стойкой социально-адаптированной модели поведения, а также данные о появившейся активной жизненной позиции и социальной адаптации.
Однако законодательством РФ не предусмотрена ни особая социально-адаптированная модель поведения, ни особая активная жизненная позиция для решения вопроса о возможности или невозможности применения к осужденному института изменения вида наказания.
Таким образом, приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Парфеньева Е.С. нельзя признать правильными в силу их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Допущенные судом существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное решение.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Парфеньева Евгения Сергеевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
