Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 22-904/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 22-904/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
судей: Ртищевой Л.В., Зарецкого С.В.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденной Лебедевой Е.А.,
защитника Букова А.Н.,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лебедевой Е.А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 5 апреля 2021 года, которым
Лебедева Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая <данные изъяты> <данные изъяты> состоящая в браке, имеющая двух несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) и не посещать общественные места в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
взыскано с осужденной Лебедевой Е.А. в возмещение материального ущерба:
в пользу Потерпевший N 1 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 2 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 3 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 4 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
в пользу Потерпевший N 5 - <данные изъяты> рублей;
в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
в пользу Потерпевший N 6 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
в пользу Потерпевший N 7 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
в пользу Потерпевший N 8 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
в пользу Потерпевший N 9 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 10 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 11 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 12 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
в пользу Потерпевший N 13 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
в пользу Потерпевший N 14 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
в пользу ФИО17 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 15 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 16 - <данные изъяты> рублей;
в пользу ФИО20 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 17 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 18 - <данные изъяты> рублей;
в пользу ФИО23 - <данные изъяты> рублей;
в пользу ФИО24 - <данные изъяты> рублей;
в пользу ФИО482 ФИО482ФИО482 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 19 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
в пользу Потерпевший N 20 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Потерпевший N 21 - <данные изъяты> рублей;
оставлены без рассмотрения гражданские иски: Потерпевший N 78, Потерпевший N 79, Потерпевший N 80, Потерпевший N 81, Потерпевший N 22, Потерпевший N 23, Потерпевший N 82, Потерпевший N 83, Потерпевший N 84, Потерпевший N 85, Потерпевший N 86, Потерпевший N 87, Потерпевший N 88, Потерпевший N 89, Потерпевший N 90, Потерпевший N 91, Потерпевший N 92, Потерпевший N 93, Потерпевший N 24, Потерпевший N 25, Потерпевший N 94, Потерпевший N 95, Потерпевший N 26, Потерпевший N 96, Потерпевший N 97, ФИО90, Потерпевший N 99, Потерпевший N 100, Потерпевший N 101, Потерпевший N 102, Потерпевший N 103, Потерпевший N 104, Потерпевший N 105, Потерпевший N 27, Потерпевший N 28, Потерпевший N 29, Потерпевший N 30, Потерпевший N 31, Потерпевший N 106, Потерпевший N 107, ФИО96, Потерпевший N 109, Потерпевший N 32, ФИО98, ФИО99, Потерпевший N 33, Потерпевший N 34, Потерпевший N 113, ФИО102, Потерпевший N 115, Потерпевший N 117, Потерпевший N 35, Потерпевший N 118, Потерпевший N 119, Потерпевший N 120, Потерпевший N 121, Потерпевший N 36, Потерпевший N 37, Потерпевший N 123, Потерпевший N 124, Потерпевший N 38, ФИО107, Потерпевший N 122, Потерпевший N 126, Потерпевший N 39, Потерпевший N 40, Потерпевший N 127, Потерпевший N 41, Потерпевший N 128, Потерпевший N 42, Потерпевший N 129, Потерпевший N 43, Потерпевший N 130, Потерпевший N 131, Потерпевший N 132, Потерпевший N 133, Потерпевший N 134, Потерпевший N 135, Потерпевший N 136, Потерпевший N 44, Потерпевший N 137, Потерпевший N 45, Потерпевший N 138, Потерпевший N 46, Потерпевший N 139, Потерпевший N 140, Потерпевший N 141, Потерпевший N 47, Потерпевший N 142, Потерпевший N 143, Потерпевший N 144, Потерпевший N 145, Потерпевший N 48, Потерпевший N 49, Потерпевший N 146, Потерпевший N 147, Потерпевший N 148, Потерпевший N 149, Потерпевший N 150, Потерпевший N 151, Потерпевший N 152, Потерпевший N 153, Потерпевший N 50, Потерпевший N 154, ФИО120, Потерпевший N 156, Потерпевший N 51, Потерпевший N 52, ФИО123, Потерпевший N 53, Потерпевший N 158, Потерпевший N 159, Потерпевший N 160, Потерпевший N 161, ФИО125, Потерпевший N 164, Потерпевший N 165, Потерпевший N 54, Потерпевший N 166, Потерпевший N 167, Потерпевший N 168, Потерпевший N 169, Потерпевший N 170, Потерпевший N 171, Потерпевший N 172, Потерпевший N 173, Потерпевший N 55, Потерпевший N 174, Потерпевший N 175, Потерпевший N 56, Потерпевший N 57, Потерпевший N 58, Потерпевший N 176, Потерпевший N 177, Потерпевший N 59, Потерпевший N 178, Потерпевший N 60, Потерпевший N 179, Потерпевший N 180, Потерпевший N 181, Потерпевший N 61, Потерпевший N 62, Потерпевший N 63, Потерпевший N 64, ФИО137, Потерпевший N 183, Потерпевший N 184, Потерпевший N 185, Потерпевший N 65, Потерпевший N 186, Потерпевший N 187, Потерпевший N 189, Потерпевший N 66, Потерпевший N 190, Потерпевший N 116, Потерпевший N 188, Потерпевший N 191, Потерпевший N 67, Потерпевший N 192, ФИО141, Потерпевший N 68, Потерпевший N 69, Потерпевший N 194, Потерпевший N 195, Потерпевший N 196, Потерпевший N 197, Потерпевший N 70, Потерпевший N 198, Потерпевший N 199, Потерпевший N 200, Потерпевший N 201, ФИО145, Потерпевший N 203, Потерпевший N 204, Потерпевший N 205, Потерпевший N 206, Потерпевший N 207, Потерпевший N 71, ФИО147, Потерпевший N 209, Потерпевший N 210, Потерпевший N 211, Потерпевший N 72, Потерпевший N 212, Потерпевший N 73, Потерпевший N 213, Потерпевший N 214 (ФИО150), ФИО151, ФИО152, Потерпевший N 217, Потерпевший N 218, Потерпевший N 74, Потерпевший N 219, Потерпевший N 221, Потерпевший N 75, Потерпевший N 222, Потерпевший N 224, ФИО155, Потерпевший N 226, Потерпевший N 262, Потерпевший N 229, Потерпевший N 230, Потерпевший N 231, Потерпевший N 232, Потерпевший N 234, Потерпевший N 236, ФИО156, Потерпевший N 238, Потерпевший N 239, Потерпевший N 240, Потерпевший N 241, Потерпевший N 242, Потерпевший N 243, ФИО157, Потерпевший N 76, ФИО159, Потерпевший N 246, Потерпевший N 247, Потерпевший N 248, Потерпевший N 249, Потерпевший N 250, ФИО160, Потерпевший N 252, Потерпевший N 253, Потерпевший N 254, Потерпевший N 255, Потерпевший N 256, Потерпевший N 257, Потерпевший N 258, Потерпевший N 259, Потерпевший N 260, Потерпевший N 261, Потерпевший N 110;
прекращено производство по гражданским искам Потерпевший N 112, Потерпевший N 163, Потерпевший N 227, Потерпевший N 77 на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истцов от исковых требований;
отказано в удовлетворении гражданских исков ФИО486., Потерпевший N 10 о компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лебедева Е.А. признана виновной:
в участии в преступном сообществе (преступной организации),
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Лебедева Е.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее виновности в преступлениях, а выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.
Указывает, что не была знакома ни с одним из потерпевших по делу, не контактировала с ними по телефону, и в судебном заседании потерпевшие также говорили о том, что с ней не знакомы.
Суд не дал оценки ее доводам о том, что, не официально подрабатывая в <данные изъяты> она часто была вынуждена отсутствовать на работе, оставаясь с малолетним сыном, что подтверждает и свидетель Свидетель N 57, равно как и доводам о том, что она не была полностью посвящена в деятельность Общества, так как осуществляла трудовую деятельность не в главном офисе, а в отдельном от всех офисе ОРК и только с ФИО28, и данная информация ей не предоставлялась, не являясь необходимой для исполнения ее трудовых обязанностей. Исходя из небольшого на тот момент жизненного опыта, считала, что организация имела все признаки законной деятельности, и не могла действовать путем обмана или злоупотребления доверием.
Решение по ее ходатайству о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не принял.
Ей инкриминированы эпизоды преступной деятельности, совершенные (по версии следствия) в период времени, когда работником организации она еще не являлась. Впервые она пришла в офис на собеседование не ранее середины ДД.ММ.ГГГГ года и прекратила свою трудовую деятельность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждены обвиняемой Свидетель N 39 и не опровергнуты положенным в основу приговора содержанием переговоров в офисе от ДД.ММ.ГГГГ.
Обвинительное заключение является противоречивым в части размера причиненного преступлением вреда, а также содержит пропуски в виде части страниц, чему суд не дал должной оценки при рассмотрении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В приговоре суд допустил противоречие в выводах: указывая на то, что она общалась с гражданами, уже заключившими договоры с обществами, и на то, что она заключала договоры; придя к выводу о том, что она убеждала клиентов вносить ежемесячные платежи по договору, и что менеджеры ОРК интересовались у граждан о внесении ими таких платежей.
Стороной обвинения не представлены доказательства распоряжения ею совместно с иными лицами похищенными денежными средствами, а вывод о заведомом осознании неисполнения ею обязательств по договорам не имеет под собой логического смысла в силу ее должности в организации.
Показания потерпевшего Потерпевший N 5 в суде о том, что он, не читая, подписал предъявленные следователем документы, свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела органами следствия.
Материалы дела опровергают ее отношение к <данные изъяты>", поскольку она не знала о существовании данной организации и ее работником не была, в <адрес> и <адрес> не ездила, потерпевшие в своих показаниях о ней не упоминают, говоря, что обращались за консультацией в отдел ОРК в <адрес>.
Расследование дела односторонне, поскольку остались невыясненными многие обстоятельства, которые могут иметь существенное значение при постановлении приговора. В частности, находятся в статусе свидетелей ряд лиц, которые осуществляли трудовую деятельность в <данные изъяты> и на которых указали потерпевшие, как на лиц, участвовавших в заключении договоров.
Вопреки ее ходатайству об исключении из числа доказательств, суд положил в основу приговора CD-диск и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии первоисточника копия аудиозаписи не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что звуковые аудио файлы, находящиеся на данном диске, первоначально были записаны с разных источников, копированные на один диск, с непоследовательной нумерацией аудио файлов и разных промежутков времени. К тому же, сведения о процессе копирования или перезаписи исходных фонограмм (полностью или выборочно в отдельных сюжетах) на представленные следователю компакт-диски отсутствуют. Экспертиза произведена экспертом ФИО162, имеющим высшее техническое образование, и экспертом ФИО163, имеющим высшее филологическое образование, помимо которого у эксперта должно быть и высшее лингвистическое образование, специальные познания в области акустики речи, что зафиксировано в единой методике, рекомендованной федеральным межведомственным советом по судебно-экспертной деятельности в 1996 году - "Диалект". Отсутствие таковых вызывает сомнения в объективности и обоснованности выводов эксперта.
Вывод суда об осуществлении ею деятельности до ДД.ММ.ГГГГ на основании прослушанной фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой никакой логики. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила в городе <адрес> со своим сыном. Оснований не доверять данному утверждению у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств ее нахождения в офисе <данные изъяты>".
При допросе в суде свидетель Свидетель N 10 показывала, что с ней не знакома, а после оглашения показаний в ходе предварительного следствия поддержала их, за исключением указания фамилии "Лебедева", что суд первой инстанции в протокол судебного заседания не включил, существенно нарушив ее право на защиту.
В своих показаниях в суде отрицала знакомство с ней ФИО164, утверждая, что в <данные изъяты> офисе ОРК она общалась с ФИО42, что подтверждает ошибочность утверждения в протоколе допроса Свидетель N 10 касаемо Лебедевой.
Существенно противоречивы на следствии и в суде показания Свидетель N 1, также в суде первой инстанции утверждавшей о том, что ее (Лебедеву) она видит впервые. При этом Свидетель N 1 имела основания для сделки со следствием.
Из установленной судом схемы хищения следует, что менеджеры ОРК осуществляли консультации только исходя из условий договора и по распоряжению руководства доводили до клиентов информацию о результатах акта распределения. Обвинение не представило доказательств того, что условия договоров противоречат законодательству РФ, а, значит, ее действия нельзя охарактеризовать как преступные. Договоры с гражданами она не заключала, денежные средства от них не получала, участия в распределении денежных средств не принимала и не могла этого делать, так как работала не в основном офисе. Кроме заработной платы (<данные изъяты> и премии <данные изъяты>), иной прибыли она не получала. То есть умысла на совершение инкриминируемых преступлений она не имела.
Стороной обвинения не представлено суду заключение бухгалтерской экспертизы, лишь только на основании которого можно сделать вывод о том, куда расходовались денежные средства организации. Данный документ имеется в материалах основного дела и в рамках такового положен судом в основу приговора.
Суд оставил без рассмотрения ее ходатайство о прекращении уголовного дела на основании изменения ст. 210 УК РФ Федеральным законом N 73-ФЗ от 1 апреля 2020 года, вследствие которого она не может быть виновна в инкриминируемых ей преступлениях только исходя из штатной структуры организации.
Суд не отреагировал на ее доводы о том, что обвинительное заключение не соответствует УПК РФ, так как при выделении дела ей должны были вручить новое обвинительное заключение с максимальной конкретизацией роли и степени исключительно ее вины в инкриминируемых преступлениях. Из того объема обвинения, которое, помимо вменяемых ей преступлений, включает описание иных деяний других соучастников, невозможно выделить ее роль, "очертить" ее деяния и проверить обоснованность обвинения. Суд же вышел за пределы обвинительного заключения и, возложив на себя функцию стороны обвинения, установил и описал якобы предпринятые ею действия.
В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой отсутствует указание на время, место совершения преступления, а также иные подлежащие доказыванию обстоятельства - способ совершения преступления, форму вины и мотивы. Использование таких формулировок как "являясь участником преступного сообщества" без указания времени и места вступления в данное сообщество недопустимо.
При вынесении приговора суд не разрешилсудьбу вещественных доказательств по делу: изъятого по месту ее жительства ноутбука и жесткого диска.
Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указывая, что на протяжении производства по делу ею давались последовательные показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям, которые фактически подтверждены в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Лебедевой Е.А. государственный обвинитель ФИО339 и потерпевший ФИО17 считают обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Лебедева Е.А. и защитник Буков А.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Государственный обвинитель Шмелева Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лебедевой Е.А. в совершении преступлений являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.
Судом первой инстанции установлено функционирование преступного сообщества (преступной организации), члены которого объединились в целях совместного совершения единого продолжаемого тяжкого преступления для получения материальной выгоды - хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере в отношении неограниченного числа граждан посредством заключения от имени <данные изъяты> договоров при создании видимости предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по приобретению гражданам движимого и недвижимого имущества - и действовали под единым руководством входящими в сообщество структурными подразделениями, совершая преступление, в том числе, на территории <данные изъяты>.
Таковое подробно мотивировано в приговоре, с обоснованием присущих данной форме соучастия признаков и изложением содержания исследованных в судебном заседании доказательств: заключенных потерпевшими в офисах <данные изъяты> договоров возмездного оказания услуг и квитанций о перечислении денежных средств на счета Обществ, показаний потерпевших об обстоятельствах заключения этих договоров и следующего за таковым общения с менеджерами Обществ, о несостоявшемся получении имущества; показаний свидетелей и иных допрошенных в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу лиц (включая, являвшихся сотрудниками <данные изъяты> и письменных доказательств, каждое - в той или иной части, а в своей совокупности - полностью подтверждающих установленные судом обстоятельства преступной деятельности.
При этом, вопреки позиции Лебедевой Е.А., верно расцененной судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, с достаточностью подтверждено и ее участие в преступном сообществе при осведомленности о его целях, принципах формирования и незаконности деятельности, при выполнение ею действий в соответствии с его планами и задачами и исполнении возложенных на нее руководством преступного сообщества обязанностей.
В том числе, Свидетель N 1 (с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлявшая бухгалтерский учет в <данные изъяты>") в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО29 на территории России под разными ИНН были зарегистрированы ООО с названиями <данные изъяты>, а также <данные изъяты> которые фактически осуществляли одну и ту же преступную деятельность под видом заключения договоров с гражданами на приобретение имущества, выдача и распределение которого практически не осуществлялись и не могли осуществляться, так как Общества никакой коммерческой деятельностью не занимались и исполнить свои обязательства перед гражданами не могли, а денежные средства, поступившие от граждан на расчетные счета Обществ, обналичивались и похищались под видом оказания фиктивных услуг (бухгалтерских, рекламных, секретарских и т.д.). Новые общества с новыми расчетными счетами открывались для продолжения преступной деятельности, ввиду наложения ареста на счета прежних по решениям судов в связи с обращениями обманутых граждан. С целью предупреждения арестов денежных средств и закрытия расчетных счетов <данные изъяты> было создано <данные изъяты> на счета которого перечислялись денежные средства <данные изъяты> за якобы оказанные услуги, которые фактически не оказывались, а в последующем с расчетного счета <данные изъяты> производилась оплата арендной платы офисов, операционные расходы и официальная заработная плата сотрудников.
Схема хищения заключалась в следующем. Желающий приобрести автомобиль или недвижимость гражданин по объявлению, размещенному в печатных изданиях с рекламой, обращался в офис <данные изъяты> Менеджер общества доводил гражданину ложную информацию о получении имущества по договору в ближайшее время, имея при этом 0,5% от указанной в договоре суммы при заключении договора и оплате первоначального взноса. Также менеджер сообщал гражданину, что перед подписанием договора последнему необходимо внести на расчетный счет <данные изъяты> первоначальный взнос от 5% до 20% от стоимости товара. Договор был составлен таким образом, чтобы гражданин заблуждался относительно срока предоставления имущества, предполагая, что в течение указанного в договоре срока именно он будет обязан погашать свою задолженность перед Обществом, а не ждать от Общества в течение всего срока услуги по приобретению товара.
После заключения договора и оплаты первоначального взноса менеджеры разъясняли необходимость обращения к менеджерам по работе с клиентами, задачей которых являлись доведение ложной информации, удержание клиентов с тем, чтобы те как можно дольше платили ежемесячные платежи.
Граждане - кто-то после осуществления первоначального платежа, кто-то по истечении нескольких месяцев после заключения договора - понимали, что их обманули, и переставали осуществлять ежемесячные платежи, обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств.
Представительства <данные изъяты> были открыты ФИО29 примерно в 23 городах России, объединенных в регионы. Поэтапно к работе в <данные изъяты>" на ее разных участках привлекались новые лица. Руководителем представительства, в частности, в Центральном регионе <данные изъяты> была ФИО31, а под ее руководством менеджерами работали Лебедева Екатерина, ФИО33, ФИО28, ФИО484, Свидетель N 39, ФИО485, ФИО483 и другие.
Ежемесячно ФИО29 в центральном офисе проводила собрания региональных менеджеров и директоров Обществ, где обсуждались вопросы открытия новых региональных отделений в других городах, вопросы работы с клиентами и другие. Менеджеры проходили обучение тому, как и что говорить и как обманывать граждан, у региональных менеджеров, включая ФИО31, а также у самой ФИО29 и ее заместителей <данные изъяты>
Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания Свидетель N 1, не имея оснований им не доверять.
Допрос Свидетель N 1 произведен в соответствии с нормами УПК РФ.
Данные Свидетель N 1 показания на досудебной стадии производства носят подробный и утвердительный характер, в том числе подтверждены в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО31
Их же Свидетель N 1 подтвердила и в суде, где также утверждала о самостоятельном указании при допросах на конкретных лиц и их действия, при отсутствии какого-либо давления со стороны следователя.
Показания Свидетель N 1 не содержат порождающих сомнения в своей достоверности противоречий, ибо в ходе допроса в суде она ссылалась на запамятование ряда обстоятельств, убедительно объясняя таковое давностью описываемых событий.
Изложенные Свидетель N 1 события согласуются с содержанием иных исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами дела, в своей совокупности опровергающими как показания Лебедевой Е.А., так и ее версию о недостоверности показаний Свидетель N 1
При этом судом не установлено оснований для оговора Лебедевой Е.А. со стороны Свидетель N 1 В том числе, в судебном заседании обе пояснили об отсутствии неприязненных отношений друг к другу <данные изъяты>, а высказанную Лебедевой Е.А. версию о сотрудничестве Свидетель N 1 со следствием последняя опровергла, пояснив, что дала оглашенные показания, поскольку поняла, что нужно говорить правду <данные изъяты>
Замечания на протокол судебного заседания в части содержания допроса Свидетель N 1 в установленном законом порядке участниками процесса со стороны защиты не принесены.
Свидетель N 83 (с ДД.ММ.ГГГГ являвшийся водителем ФИО29, с ДД.ММ.ГГГГ года выполнявший обязанности по развитию деятельности <данные изъяты> на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - обязанности по руководству менеджерами в городе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - являвшийся директором <данные изъяты> дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель N 1
Подробней изложил схему хищения денежных средств, в частности показав, что гражданин, желающий приобрести движимое или недвижимое имущество на выгодных условиях, обращается по объявлению в печатных изданиях с рекламой, в один из офисов <данные изъяты><данные изъяты> Менеджер Общества разъясняет гражданину, являющемуся потенциальным клиентом, условия Программы и предлагает оставить анкету-заявку для того, чтобы стать участником Программы "Авто-Жилье". Гражданин заполняет анкету, указывая желаемый товар и его стоимость, свои анкетные данные, материальный достаток и срок, на который желает заключить договор. После этого он ожидает одобрения заявки от одного до нескольких дней. Получив положительный ответ, так как рассмотрением заявок в действительности никто не занимался, гражданин снова приходит в офис Общества. Менеджер сообщает, что перед подписанием договора необходимо внести на расчетный счет Общества первоначальный взнос ("регистрационный платеж") в размере от 5% до 20% от стоимости товара. Согласно договору, указанный платеж не является оплатой за товар, а является оплатой за некие "регистрационные действия". С клиентом, оплатившим регистрационный платеж, который перечисляется в банке на расчетный счет Общества, подписывается договор с приложениями, и тот становится участником одной из Программ "Авто-Жилье", существующих в <данные изъяты> и отличающихся друг от друга суммами "регистрационного платежа", "чистого ежемесячного платежа" и платежей, обозначенных в договоре, как "административные расходы" и "комиссионная плата". Менеджер выясняет у клиента, какой именно ему интересен срок выплат, максимальный срок которых составляет 30 лет, проводит математические расчеты по суммам платежей, которые клиенту необходимо будет производить, о чем делает соответствующие записи в договор с приложениями. При подписании договора в одном из пунктов менеджер вписывает срок договора, оговоренный ранее с клиентом, который означает период времени, в течение которого Общество гарантирует оплату и передачу клиенту товара. При этом клиент заблуждается относительно указанного срока, предполагая, что в течение такового именно он будет обязан погашать свою задолженность перед Обществом, а не ждать от Общества в течение всего срока услуги по приобретению товара. После этого клиент должен делать ежемесячные платежи, в которые входит "чистый ежемесячный платеж" и "административные расходы", чтобы в конце месяца участвовать в "акте распределения", по результатам которого клиентам должны выдаваться "гарантийные письма" и приобретаться товар. Указанные акты должны проводиться путем некой процедуры выбора между участниками Программы. Место и время этой процедуры в договоре не определено. После подписания договора менеджер сообщает клиенту, что результаты "актов распределения" ему необходимо будет в телефонном режиме узнавать в отделе по работе с клиентами (юридическом отделе) <данные изъяты> и передает клиенту контактную информацию указанного отдела. На этапе ожидания якобы проводимых "актов распределения" и выдачи "гарантийного письма" с последующим приобретением товара у клиентов появляются вопросы, на которые менеджеры из офисов Общества ответа не дают, а сообщают клиентам, что всю интересующую их информацию они могут получить только в отделе по работе с клиентами (юридическом отделе) Общества.
В последнюю пятницу месяца клиент звонит в отдел по работе с клиентами с целью получения информации по поводу проводимых "актов распределения". Менеджер отдела по работе с клиентами первоначально выясняет у клиента, делал ли тот "ежемесячные платежи". Если не делал, то менеджер разъясняет условия договора, в соответствии с которыми клиент для участия в "акте распределения" должен в обязательном порядке осуществлять данный платеж, а после предлагает в следующем месяце участвовать в "акте распределения", но при условии, если клиент в обязательном порядке перечислит на расчетный счет Общества "ежемесячный платеж". Если же клиент сделал в текущем месяце "ежемесячный платеж", то менеджер сообщает ему, что он участвовал в "акте распределения", но "гарантийное письмо" в текущем месяце выдано не будет, так как оно было выдано другому участнику Программы, который имел преимущество, так как оплатил больше платежей или ранее заключил договор. При этом о том, кто участвовал в "акте распределения", кто сделал больше платежей, кто заключил договор ранее, кому было выдано "гарантийное письмо" с целью последующего приобретения товара, никому не сообщается. Таким образом, выполняя указания руководства <данные изъяты>, менеджеры отдела по работе с клиентами доводили до клиентов недостоверную информацию об "актах распределения", так как указанных "актов распределения" в <данные изъяты> никто не проводил. После этого клиенту предлагалось продолжать осуществлять платежи и ждать последней пятницы следующего месяца, когда будет проходить очередной "акт распределения".
С гражданами, переставшими осуществлять "ежемесячные платежи", поняв, что <данные изъяты> занимаются мошенническими действиями, по условиям договора взаимоотношения прекращались. При этом денежные средства, перечисленные на расчетный счет <данные изъяты><данные изъяты>, не возвращались <данные изъяты>
ФИО36 (с ДД.ММ.ГГГГ года являвшийся водителем ФИО29, а затем - генеральным директором ООО "РСП") дал показания, аналогичные показаниям Свидетель N 1 и Свидетель N 83 <данные изъяты>
ФИО167 (с ДД.ММ.ГГГГ года - менеджер по работе с клиентами в офисе <данные изъяты>" в городе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - директор <данные изъяты>) показала, что общалась с клиентами, заключившими договоры с <данные изъяты> в городах <адрес>
Началу работы предшествовала стажировка в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой работавшая в том же офисе менеджер ФИО460 и начальник отдела по работе с клиентами ФИО459 разъясняли ей схему обмана граждан. В свою очередь, после увольнения ФИО462 ДД.ММ.ГГГГ принятую на ее место ФИО463 аналогично обучали уже она ФИО453 и ФИО458, а начавшую работать после ее ухода в отпуск по уходу за ребенком Свидетель N 60 - она ФИО466 ФИО465 и ФИО168, принятый на должность начальника отдела вместо ФИО457
Схема обмана заключалась в том, что менеджеры <данные изъяты> общались с гражданами, заключая договоры о предоставлении услуг на приобретение автомобилей и недвижимого имущества. Граждане должны были внести первоначальный (регистрационный) платеж от 5% до 20% стоимости товара, который желали получить. Роль менеджеров по работе с клиентами состояла в том, чтобы клиенты вносили ежемесячные платежи как можно дольше. Они (менеджеры) обещали предоставление имущества, зная, что имущество предоставлено не будет. По "шаблону" каждому клиенту она сообщала одно и то же: "Ваш договор находится на рассмотрении, перезвоните через пару дней, будет назначена точная дата по Вашему финансированию" или называла дату (последнюю пятницу месяца) распределения денежных средств, в течение которой клиент якобы получит гарантийное письмо, а впоследствии имущество. Она и другие менеджеры сообщали клиентам недостоверную информацию о том, что десяткам клиентов <данные изъяты> ежемесячно выделялись автомобили и другое имущество, а звонившие в распределение якобы не попали и попадут в следующий акт распределения имущества при условии, если дальше будут платить ежемесячные платежи.
Помимо заработной платы, менеджеры получали вознаграждение в размере 5% от ежемесячных административных платежей клиентов.
Также как и она, по аналогичной схеме, работали и другие менеджеры, включая ФИО28 в городе <данные изъяты>. Об этом ей стало известно, так как менеджеры, работавшие в разных городах, поддерживали телефонную связь друг с другом, и у всех сотрудников ОРК была общая задача - вытянуть как можно больше денег из граждан, заключивших договоры с <данные изъяты>
Кроме того, менеджеры, заключавшие договоры, звонили в отдел по работе с клиентами и сообщали сведения о клиенте, говоря, что клиент не читал условия договора или не понимает их, что если позволят сроки, его долго можно "кормить" обещаниями. Когда к ним обращались обманутые граждане, они звонили в отдел по работе с клиентами в городе <адрес> и давали краткую характеристику гражданам, которым необходимо пообещать, что скоро им будет предоставлено имущество, назначить срок якобы выплат <данные изъяты>
Свидетель N 39 (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - менеджер по работе с клиентами <данные изъяты> в офисе <адрес>) показала, что совместно с менеджером ФИО28 общались с гражданами, заключившими договоры в городах <данные изъяты>.
Аналогично ФИО167 изложила порядок работы с клиентами, при этом указав, что обманывать граждан ее учили ФИО28 и региональный менеджер ФИО31, и дополнительно показав, что они также "запугивали" клиентов, говоря, что если они не будут платить, то им будет начислен штраф или договор будет расторгнут в одностороннем порядке без возврата денежных средств, которые они уже заплатили <данные изъяты>
ФИО169 (ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года менеджер <данные изъяты> в офисе <адрес>) показала, что региональный менеджер ФИО31 приезжала в офис и проводила стажировку с менеджерами, в том числе разъясняя их обязанности и тактику общения с клиентами.
На каждый офис ФИО31 был наложен план по заключению. договоров. Относительно их офиса он заключался в необходимости заключения в месяц <данные изъяты> договоров либо на сумму <данные изъяты> рублей.
По указанию ФИО31 они также в ответ на претензии клиентов сообщали, что всю дальнейшую работу с ними ведет ОРК (отдел по работе с клиентами). К договору она давала визитку с адресом и телефоном ОРК, в котором была указана ФИО28 <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N 10 (работавшая менеджером в <данные изъяты> в городе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года) показала, что все менеджеры в городах <адрес> и <адрес> проходили обучение под руководством регионального директора ФИО31, а ее также обучала и ФИО164, работавшая в том же офисе до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В том числе, как ее научили ФИО31 и ФИО164, она осуществляла взаимодействие с отделом по работе с клиентами в городе <адрес>, куда звонила после заключения договоров, сообщая их содержание работавшей там менеджером ФИО28. При этом ФИО164 сообщила, что она и другие менеджеры, в том числе и в городе Липецке, обманывают клиентов при заключении договоров, доводя до них ложную информацию о том, что они получат имущество, и имея от этого свой процент. Менеджеры в отделе по работе с клиентами, в том числе и в городе Липецке, выполняют свою роль в обмане граждан, говоря клиентам о том, чтобы те платили ежемесячные платежи и также получая денежные средства от обмана. Они же говорят гражданам о том, что их очередь не подошла, зная, что имущество предоставлено им не будет. Все это она (Свидетель N 10) поняла и сама в процессе общения с ФИО481 по телефону <данные изъяты>
Допрос свидетеля Свидетель N 10 в ходе производства по делу произведен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Замечания осужденной Лебедевой Е.А. на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетеля рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Принятое по результатам рассмотрения замечаний решение обоснованно и мотивировано <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N 15 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года являвшаяся ее подругой ФИО31 предложила ей работу в <данные изъяты> объяснив принципы работы, согласно которым они не до конца говорят правду клиентам об условиях исполнения договоров со стороны <данные изъяты> В частности, люди не знают, что перед получением выбранного товара они должны внести как минимум 30% его стоимости. Сотрудники Общества должны были сознательно говорить клиенту неправду, а именно, что товар он получит в течение месяца со дня заключения договора, чтобы он заключил договор и внес на расчетный счет Общества регистрационный платеж от 5% до 20% от стоимости товара. По условиям договора, в случае его расторжения данный платеж ни при каких обстоятельствах гражданину не возвращался.
ФИО31 также пояснила, что до начала работы ей необходимо пройти стажировку, и с этой целью она на протяжении недели находилась в офисе отдела ОРК в городе <данные изъяты>, где слушала, как менеджеры общаются с клиентами по телефону. Являлось очевидным, что основной их задачей было донести до клиента, что тот по разным обстоятельствам не попал в акт распределения, и чтобы он платил ежемесячные платежи. Поняв, что людей обманывают, она отказалась от работы в Обществе <данные изъяты>
Судом первой инстанции прослушаны и тщательно проанализированы телефонные разговоры, зафиксированные в аудиофайлах на DVD-R диске с номером <данные изъяты><данные изъяты>, являвшиеся предметом экспертного исследования (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), установившего дословное содержание данных разговоров и принадлежность голосов одного из их участников Лебедевой Е.А. <данные изъяты>
Их содержание соответственно приложению к экспертному заключению приведено в приговоре и, согласуясь с приведенными выше показаниями о схеме хищения денежных средств потерпевших, бесспорно свидетельствует об осознанной реализации таковой и осужденной Лебедевой Е.А.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Лебедевой Е.А. об исключении названных DVD-R диска и заключения фоноскопической судебной экспертизы из числа доказательств по уголовному делу по мотивам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.
По результатам такового суд пришел к верному выводу о допустимости этих доказательств, приведя в приговоре основанные на законе и имеющихся в деле документах выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. В том числе, не вызывают сомнения достаточность квалификации и компетентность экспертов, принимавших участие в названном экспертном исследовании.
На основании совокупности приведенных выше и иных изложенных в приговоре доказательств, включая не отрицавшийся самой осужденной факт работы в <данные изъяты> суд первой инстанции верно нашел установленным, что Лебедева Е.А., согласно отведенной ей в преступном сообществе роли, работая менеджером в отделе по работе с клиентами (ОРК), общалась с заключившими договоры с Обществами гражданами. При этом, заведомо зная, что имущество по этим договорам гражданам предоставлено не будет, убеждала тех в необходимости внесения ежемесячных платежей и вводила в заблуждение, обещая им получение денежных средств путем распределения на очередном собрании.
В пользу данных выводов свидетельствуют единственная и единая для всех участников цель деятельности Обществ и их функции, исключительно направленные на достижение данной цели, наличие четкой специализации менеджеров для выполнения конкретных действий и, в то же время, взаимодействие сотрудников Обществ друг с другом и осведомленность обо всех этапах работы с клиентом в процессе решения направленных на единый преступный результат задач. При этом также установлено, что началу работы в качестве менеджера предшествовала обязательная стажировка претендента диктуемого целью создания Общества содержания, а далее осуществлялось сопровождение деятельности менеджеров со стороны руководящего состава Общества с тем, чтобы обеспечить выполнение ими функций для достижения планируемого преступного результата. Таковое, в частности, заключалось в составлении и доведении до сведения менеджеров плана по заключению договоров в каждом офисе, в выплате менеджерам вознаграждения в процентном отношении к сумме поступивших от клиентов ежемесячных платежей, а также в увольнении менеджеров ввиду отсутствия результатов и их неумения обманывать людей (на что также указано в своих показаниях Свидетель N 83, согласно которым по данному основанию был уволен ФИО480, работавший в одном из Московских офисов <данные изъяты> <данные изъяты> и в показаниях Свидетель N 39, согласно которым она была уволена с должности менеджера по работе с клиентами в связи с тем, что плохо справлялась со своими обязанностями и, по оценке ФИО31, не умела уговаривать людей дальше и обещать им скорейшее получение денежных средств <данные изъяты>
Исходя из содержания доказательств и фактических обстоятельств дела, бесспорны понимание Лебедевой Е.А. своего участия в преступном сообществе, масштабно совершавшем под единым руководством в составе структурных подразделений единое продолжаемое тяжкое преступление по единой преступной схеме, добровольное и с корыстными побуждениями вхождение в его состав и исполнение возложенных на нее обязанностей, с осознанием принадлежности к сообществу, общих целей его функционирования и совершением действий, являвшихся необходимым условием их достижения, совместно с иными участниками сообщества распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Ссылка Лебедевой Е.А. на отсутствие в деле доказательств противоречия условий договора законодательству РФ не аннулирует преступного характера ее действий и совершенного совместно с иными участниками преступного сообщества хищения денежных средств потерпевших путем их обмана.
В силу характера выполняемых Лебедевой Е.А. в процессе преступления функций (заключавшихся в общении с клиентами Обществ по телефону) не порождает сомнений в ее виновности и заявление ряда потерпевших о том, что они с ней не знакомы.
Доводы Лебедевой Е.А. о недопустимости показаний потерпевших проверены судом первой инстанции. В приговоре приведены убедительные суждения об их несостоятельности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.
Судебное разбирательство данного уголовного дела являлось полным и всесторонним. Отраженные в протоколе судебного заседания период и ход судебного следствия свидетельствуют о предоставлении сторонам реальной возможности представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом. Судебное следствие завершено после заявления участников процесса об отсутствии каких-либо дополнений.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а результаты их рассмотрения нашли свое отражение в вынесенных постановлениях и в приговоре. Приведенный осужденной в апелляционной жалобе срок, предусмотренный ст. 121 УПК РФ, согласно данной правовой норме распространяется на ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования.
Обвинительное заключение по делу не содержит в своем содержании нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора на его основе.
Ходатайство Лебедевой Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом первой инстанции с вынесением основанного на законе и мотивированного постановления, с содержанием которого соглашается и суд апелляционной инстанции <данные изъяты>
Нашли отражение в обвинительном заключении и подтверждение в ходе судебного разбирательства место и период инкриминируемой Лебедевой Е.А. преступной деятельности, равно как и размер причиненного преступлением вреда, что получило свою надлежащую оценку в приговоре.
Отражена в обвинительном заключении и инкриминируемая Лебедевой Е.А. роль в преступлении, в том числе конкретно указано на выполнение ею вследствие распределения ролей обязанностей менеджера по работе с клиентами и подробно изложены таковые в применявшейся схеме хищения. Эти обстоятельства исчерпывающе установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, также согласуясь и с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 6 апреля 2020 года в отношении группы лиц, совершивших преступления совместно с Лебедевой Е.А.
При описании признанного доказанным преступного деяния суд первой инстанции за пределы предъявленного Лебедевой Е.А. обвинения, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, не вышел.
Ссылка Лебедевой Е.А. на возможную причастность к преступлению иных лиц не имеет юридических последствий в рамках судебного производства по настоящему уголовному делу, осуществляемого судом только в отношении Лебедевой Е.А. и лишь по предъявленному ей обвинению в соответствии с требованием ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верной квалификации действий Лебедевой Е.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) и, вместе с тем, о необходимости переквалификации ее действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, так как Лебедевой А.Е. инкриминировано единое продолжаемое преступление при соучастии в нем в форме организованной группы с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами. Двое из потерпевших (ФИО171 и ФИО172) после подписания договоров и внесения первоначальных платежей на расчетный счет <данные изъяты> поняв, что их обманули, в кратчайшие сроки обратились в банк, через который осуществили платежи, и успели вернуть свои деньги. Таким образом, преступный результат для организованной группы, в которую входила и Лебедева Е.А., не наступил по не зависящим от ее участников обстоятельствам. Эти фактические данные установлены и вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 6 апреля 2020 года.
Размер причиненного вреда определен в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.
В силу установленных обстоятельств преступлений и участия в них Лебедевой Е.А. не может быть принята во внимание ссылка осужденной на содержание примечания 1 к статье 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ).
При назначении Лебедевой Е.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В приговоре суд надлежаще мотивировал вид назначенного наказания и применение правил ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53,1, 64, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Лебедевой Е.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), а также в соответствии с требованием ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок назначенного по данной статье наказания и, как следствие, наказания по совокупности преступлений подлежит снижению.
В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ и принимая во внимание пояснения осужденной Лебедевой Е.А. о постоянном проживании в городе <адрес> суд апелляционной инстанции также уточняет установленное Лебедевой Е.А. судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, в частности указывая ограничение на выезд за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 1080 ГК РФ и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденную Лебедеву Е.А. обязанность возмещения вреда потерпевшим ФИО469 ФИО470 ФИО470 ФИО471 ФИО471 ФИО472ФИО472 Потерпевший N 6, ФИО473ФИО473ФИО473 ФИО474 ФИО474 ФИО475ФИО475., ФИО476ФИО476 ФИО477ФИО477., ФИО478 ФИО478., ФИО479ФИО479 солидарно с лицами, в отношении которых удовлетворены соответствующие гражданские иски вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 6 апреля 2020 года.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции снижает размер взыскания в пользу потерпевшей Потерпевший N 13 до <данные изъяты> рублей, согласно заявленным истцом требованиям <данные изъяты>
Также суд апелляционной инстанции уточняет отчество потерпевшего Потерпевший N 12, правильно указывая в качестве такового "ФИО66" вместо ошибочно указанного судом первой инстанции "ФИО62" <данные изъяты>).
Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 5 апреля 2021 года в отношении Лебедевой Екатерины Александровны изменить:
переквалифицировать действия Лебедевой Екатерины Александровны с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначить Лебедевой Екатерине Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с сохранением видов установленных ограничений и возложенной обязанности согласно приговору и внесением уточнения в ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования в виде указания ограничения на выезд за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Взыскать с осужденной Лебедевой Екатерины Александровны в возмещение материального ущерба:
в пользу Потерпевший N 1 - <данные изъяты> рублей,
в пользу Потерпевший N 2 - <данные изъяты> рублей,
в пользу Потерпевший N 4 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
в пользу Потерпевший N 6 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки
солидарно с ФИО29, Свидетель N 1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО28, осужденными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 6 апреля 2020 года.
Взыскать с осужденной Лебедевой Екатерины Александровны в возмещение материального ущерба:
в пользу ФИО468ФИО468 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
в пользу Потерпевший N 13 - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рублей,
в пользу Потерпевший N 14 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
в пользу ФИО467ФИО467 ФИО467 - <данные изъяты> рублей,
в пользу Потерпевший N 17 - <данные изъяты> рублей,
в пользу ФИО24 - <данные изъяты> рублей,
в пользу Потерпевший N 19 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
солидарно с ФИО29, Свидетель N 1, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО28, осужденными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 6 апреля 2020 года.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина
Судьи: (подпись) Л.В. Ртищева
(подпись) С.В. Зарецкий
Копия верна
Судья А.В. Ганьшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
