Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года №22-904/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-904/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Пищулина П.Г.,
судей Домрачева И.Г., Семейкиной С.А.,
при помощнике судьи Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чубукина В.С., Морозова В.С., Абетовой А.К., Оналбек А.А., защитника Медченко Л.И. в интересах осужденного Чубукина В.С., защитника Петрученя В.М. в интересах осужденного Морозова В.С., защитника Иванцовой Е.В. в интересах осужденного Зверишина И.А., защитника Кукаевой Ж.Ю. в интересах осужденного Сахарова И.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, по которому,
Сахаров Игорь Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,
Зверишин Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждены:
за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сахарову И.В. и Зверишину И.А. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Морозов Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Морозову В.С. назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оналбек Айгерим Абубакир кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чубукин Валерий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Абетова Асель Канатовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена:
за три преступления, предусмотренные пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;
за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абетовой А.К. назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденных под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день за один день: Захарову И.В. и Зверишину - с 29 июня 2019 года, Морозову В.С. - со 2 июля 2019 года, Оналбек А.А. - с 24 июня 2019 года, Чубукину - с 15 июля 2019 года, Абетовой А.К. - с 3 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г.о, выступления осужденных Сахарова Т.В., Зверишина И.А., Морозова В.С., Оналбек А.А., Чубукина В.С., Абетовой А.К., защитников Кукаевой Ж.Ю., Иванцовой Е.В., Клименко А.В., Ижбулаева А.М., Васильевой А.И., Займидорога А.А., выступление прокурора Ильина И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда:
Сахаров И.В. и Зверишин И.А. признаны виновными и осуждены за:
покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, массой 3,58 грамма, что является крупным размером, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном 25 февраля 2019 года;
покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,002 грамма, что является значительным размером, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном в период времени с 26 апреля 2019 года до момента своего задержания сотрудниками полиции 29 июня 2019 года;
незаконный сбыт наркотического средства - производное <данные изъяты>, массой 4,66 грамма, что является крупным размером, совершенный с пользованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном в период времени с 9 по 14 июня 2019 года;
покушение на незаконный сбыт наркотическое средства - производное <данные изъяты>, массой 57,59 грамма, что является крупным размером, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном в период времени с 16 по 24 июня 2019 года;
покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты> 531,552 грамма, что является особо крупным размером, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном в период времени с 25 по 29 июня 2019 года.
Морозов В.С. признан виновным и осужден за:
незаконный сбыт наркотического средства - производное <данные изъяты>, массой 4,66 грамма, что является крупным размером, совершенный с пользованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном в период времени с 16 по 19 июня 2019 года (по факту сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2);
покушение на незаконный сбыт наркотическое средства - производное <данные изъяты>, массой 30,12 грамма, что является крупным размером, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном 19 июня 2019 года.
Оналбек А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное <данные изъяты>, массой 26,06 грамма, что является крупным размером, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном 24 июня 2019 года.
Чубукин В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное <данные изъяты>, массой 1,41 грамма, что является крупным размером, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном в период времени с 3 по 5 июля 2019 года.
Абетова А.К. признана виновной и осуждена за:
незаконный сбыт наркотического средства - производного <данные изъяты> и производное <данные изъяты>, массой 1,08 грамма, что является крупным размером, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенный 1 сентября 2019 года;
незаконный сбыт наркотического средства - производное <данные изъяты>, массой 0,1 грамма и производного <данные изъяты>, массой 0,76 грамма, что является крупным размером, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенный в период времени с 11 по 12 сентября 2019 года;
незаконный сбыт наркотического средства - производного <данные изъяты>, массой 0,111 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенный 18 сентября 2019 года;
покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного <данные изъяты> и производное <данные изъяты>, массой 0,39 грамма, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном 22 сентября 2019 года;
незаконный сбыт наркотического средства - производного <данные изъяты> и производное <данные изъяты>, массой 0,34 грамма, что является крупным размером с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном 23 сентября 2019 года;
покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного <данные изъяты>, массой 62,34 грамма, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном 26 сентября 2019 года.
Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Медченко Л.И. в интересах осужденного Чубукина В.С.выражает несогласие с постановленным приговором. Приводит доводы о том, что изложенные в приговоре обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, назначенное Чубукину В.С. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Чубукиным В.С. совершено преступление при взаимодействии с одним лицом. Доказательств того, что Чубукин В.С. знал и осознавал, что действует в составе группы лиц, обладающей признаками устойчивости, члены которой объединились для совершения преступления, не представлено. Приводит обстоятельства реализации Сахаровым И.В. и Зверишиным И.А. наркотического вещества, массой 3,58 грамма, ФИО3, осужденному по приговору Новоуренгойского городского суда от 4 июня 2019 года за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в составе "простой" группы лиц по предварительному сговору. Просит переквалифицировать действия Чубукина В.С. с ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, с учетом активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чубукин В.С. также выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом не проведены ряд экспертиз, в судебном заседании не допрошены свидетели из числа понятых. Он был ограничен в предоставлении доказательств в судебном заседании суда первой инстанции. Также указывает на несоответствие описаний наркотических средств в справках об исследовании и заключениях эксперта.
В апелляционной жалобе защитник Петрученя В.М., действуя в интересах осужденного Морозова В.С., выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что Морозовым В.С. были добровольно сообщены и выданы места расположения тайников в районе <адрес>, написаны явки с повинной, в присутствии понятых указаны места оборудованных тайников, добровольно выданы наркотические средства из тайников по <адрес> и <адрес>, о наличие которых правоохранительные органы не знали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, что свидетельствует о добровольной выдаче. При назначении наказания судом не учтено, что Морозов В.С. не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, суду представлены многочисленные положительные характеристики. По мнению защитника, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о недопустимости доказательства - протокола личного досмотра Морозова В.С. от 19 июня 2019 года, поскольку он составлен с нарушениями закона, содержит недостоверные сведения, а сам досмотр проведен под психологическим давлением осужденного. Указывает, что документация о проведении оперативно-розыскных мероприятий составлена после фактического задержания Морозова В.С., в связи с чем, рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении осужденного также является недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что изначально в телефоне, добровольно выданном осужденным сотрудникам полиции, не было информации о тайниках по адресам: <адрес>, в связи с чем, каких-либо действий на их сбыт он не совершал. Обращает внимание на необоснованную, по его мнению, квалификацию преступления в составе организованной группы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов В.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы о необходимости применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и, как следствие, снижении срока назначенного наказания. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд не учел должным образом его роль в преступлении, мотивы его действий. Суд имел возможность назначить более мягкое наказание. Ссылаясь на позицию ЕСПЧ, просит зачесть время его содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник Иванцова Е.В., в интересах осужденного Зверишина И.А., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что предъявленное Зверишину И.А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не подтверждается доказательствами. Обвинение основано на предположениях. Считает, что выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы не основанным на законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства ЛСД, указывает, что у осужденного не было умысла на его сбыт, поскольку они хранил его для личного потребления. Доводы стороны защиты в данной части ничем не опровергнуты. Указывает на факт добровольной выдачи наркотических средств, поскольку Зверишин И.А. сообщил о наличии наркотических средств по месту жительства до проведения в отношении него следственных действий. Считает, что в материалах уголовного дела нет достоверных доказательств о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятых в ходе осмотра происшествия наркотических средств. Обращает внимание на тот факт, что информация о местах тайников с наркотическими средствами предоставлена сотрудникам полиции добровольно, путем предоставления доступа к телефону, с пояснениями к имеющимся в нем фотографиям. При этом, сведения о закладках не были направлены кураторам, а сотрудники полиции какими-либо сведениями о данных наркотических средствах не располагали. Данные действия осужденного, по мнению защитника, необходимо так же расценивать как добровольный отказ. Кроме того, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, действия Зверишина И.А., направленные на добровольную выдачу наркотических средств, изобличение других соучастников, самоизобличение, раскаяние в содеянном. Совокупность установленных судом и приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, являются основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кукаева Ж.Ю., в интересах осужденного Сахарова И.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что судом не приняты во внимание цели и мотивы совершения преступлений, поведение Сахарова И.В. после их совершения, его роль, что, по мнению защитника, является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания. Выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий ее подзащитного в составе организованной группы, поскольку осужденные друг друга не знали, умысел каждого был направлен на совершение преступления в составе группы лиц. По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ЛСД считает, что судом не опровергнута версия осужденного о том, что наркотическое средство приобретено им для собственного потребления. Оспаривает осуждение Сахарова И.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой 531,552 грамма, указывая, что часть этого наркотика, массой 330,480 грамм, сотрудники полиции изъяли по месту жительства Сахарова И.В., который сообщил о его хранении у себя дома. Действия Сахарова И.В. по выдаче наркотических средств, находящихся по месту жительства, добровольное сообщение пароля от телефона, пояснения и указания тайников с наркотическими средствами, следует расценивать как добровольный отказ от преступления. Обращает внимание, что ходатайства о продлении осужденным срока содержания под стражей, а также следственные действия в период с 6 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года были вынесены и проведены неуполномоченным лицом, поскольку лицо, в производстве которого находилось уголовное дело - ФИО5 не работало в органах внутренних дел.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Абетова А.К., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что по факту сбыта наркотического средства ФИО6, фотографии, подтверждающие ее виновность и изъятые из ее телефона, сделаны после совершения преступления. Осмотр места происшествия в районе <адрес> проведен без участия адвоката и понятых. По эпизодам сбыта наркотических средств ФИО31 и ФИО27 имеющиеся в деле фотографии не соответствуют показаниям осужденной. По эпизоду сбыта ФИО27 экспертом установлена масса наркотического средства 0,35 грамм. Отрицает виновность по факту сбыта наркотического средства ФИО7, поскольку по адресу <адрес> она никаких закладок не делала, не подтверждает указанных выводов суда и имеющаяся в деле фотография с ее мобильного телефона. Указывает на суровость назначенного наказания. Оспаривает свое участие в организованной преступной группе. Обращает внимание, что фактически она была задержана 26 сентября 2019 года, а не 3 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Оналбек А.А. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование позиции приводит доводы о неверной квалификации ее действий в составе организованной группы. Указывает, что с другими осужденными она не общалась. Обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, что, по ее мнению, является основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что росла в неполной многодетной семье, совершила преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Просит вернуть ей мобильные телефоны. Телефон "Айфон 6" она приобрела его в 2016 году, преступной деятельностью занималась 1 день и деньги за преступления не получила. Телефон "Самсунг" вещественным доказательством по делу не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы о виновности каждого из осужденных подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самих осужденных, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осужденные были задержаны, при них или в их жилище обнаружены предназначенные для сбыта наркотические средства. Часть наркотических средств была изъята из тайников, место нахождения которых указывали осужденные; также, сведения о расположении тайников содержались в изъятых у них мобильных телефонах. В этих же телефонах обнаружена переписка с соучастниками, в ходе которой координировался незаконный сбыт наркотиков.
Изъятие наркотических средств должным образом оформлено протоколами соответствующих оперативно-розыскных либо следственных действий. В отношении каждого наркотического средства проведены химические судебные экспертизы, в ходе которых установлен их вид и масса. В случае изъятия наркотических средств у приобретателей, названные сведения подтверждаются копиями соответствующих выделенных материалов других уголовных дел или материалов дел об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства преступлений осужденными, в целом, не оспариваются.
При этом, вопреки доводам Сахарова И.В., Зверишина И.А. и их защитников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у этих осужденных цели сбыта наркотического средства - ЛСД. Как следует из интернет-переписки и не отрицается самими осужденными, данное наркотическое средство было получено ими от соучастников в большем размере, чем было изъято, именно с целью сбыта и проверки наличия спроса у потребителей. К доводам осужденных о том, что они оставили часть этого наркотического средства для собственного употребления, судебная коллегия относится критически, поскольку данное наркотическое средство хранилось ими в течении длительного времени - порядка двух месяцев, однако, не было употреблено. В своих показаниях осужденные утверждали, что наркотические средства не употребляют; в их квартире в ходе осмотра обнаружены спортивные снаряды. При этом, ни из интернет-переписки, ни из показаний осужденных не следует, что они внесли соучастникам оплату за это наркотическое средство, которое, якобы, собирались употребить сами, или же получили от соучастников разрешение на его употребление без оплаты. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что наркотическое средство ЛСД хранилось Сахаровым И.В. и Зверишиным И.А. с целью дальнейшего сбыта при координации их действий неустановленными соучастниками. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований для их пересмотра судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам защитника Петрученя В.М., оснований для признания недопустимыми доказательствами личного досмотра Морозова В.С., рапорта о проведении ОРМ "Наблюдение" из материалов уголовного дела не следует. Протокол личного досмотра (том 14, л.д. 44-47) составлен с участием понятых, с соблюдением требований закона. Факт задержания и изъятия наркотических средств Морозов В.С. впоследствии не отрицал, признавая свою вину. Имеющиеся в материалах дела рапорты оперативных сотрудников относительно задержания Морозова В.С. (том 14, л.д. 43, 94-95, 96) не положены судом в основу приговора в качестве доказательств. При этом, данные рапорты представляют собой сообщения о проведенных мероприятиях и о выявлении признаков преступления; их содержание не свидетельствует о нарушении закона при проведении ОРМ.
Вопреки доводам осужденной Абетовой А.К., установленная судом масса наркотического средства по эпизоду покушения на его сбыт ФИО27 соответствует заключению эксперта (том 33, л.д. 186) с учетом сведений о массе, изначально представленной для исследования.
Доводы Абетовой А.К. относительно несоответствия фотографий фактическим местам нахождения тайников судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными. В своих показаниях Абетова А.К., в принципе, не отрицает участие в незаконном сбыте наркотических средств, не отрицает изготовления тайников с наркотическими средствами в тех местах, на которые указывают приобретатели этих наркотических средств - ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО27, ФИО31, а также в местах, указанных ею самой после задержания (<адрес>; <адрес>).
При сравнении фотографий, обнаруженных на ее телефоне (том 36, л.д. 4-6), на которых изображены места тайников, и мест тайников, указанных приобретателями наркотических средств - ФИО6 (том 32, л.д. 190 об), ФИО7 (том 34, л.д. 59-60), ФИО27 (том 33, л.д. 208), выявляется совпадение изображений фактическим местам тайников (в том числе по близлежащим объектам, элементам зданий). Фотографии тайников, обнаруженных в телефоне Абетовой А.К., совпадают с фотографиями, обнаруженными в телефонах ФИО9 (том 33, л.д. 23), ФИО10 (заказывала наркотическое средство для ФИО31; том 34, л.д. 225).
Доводы Абетовой А.К. об изготовлении тайников в этих местах, но на расстоянии нескольких метров от фактически обнаруженных тайников, не подтверждены объективными доказательствами и являются ее голословными утверждениями. Такими же голословными являются и ее утверждения об изготовлении тайников и фотографий в другие даты. При этом, судебная коллегия исходит из того, что Абетова А.К. в разное время могла делать разные тайники, в том числе и в районе тех же зданий и объектов, которые установлены по приговору суда. Датировка фотографий могла осуществляться в соответствии с неточно установленной на телефоне датой либо в связи с более поздним копированием фотографий. В протоколе осмотра ее телефона сведения о датах изготовления фотографий не содержатся.
Выявленные названные выше тайники имели один и тот же характер - притаптывание в земле, что соответствует показаниям Абетовой А.К. о способе изготовления тайников.
В ходе рассмотрения уголовного дела Абетова А.К., в целом, подтвердила факты изготовления тайников в районе соответствующих зданий, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств ее явок с повинной и протоколов осмотра мест происшествия с ее участием. Тайники в районе <адрес> выявлены в день задержания Абетовой А.К. 26 сентября 2019 года, при ее непосредственном участии. Объективных сведений об оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников, в том числе с целью указания мест нахождения тайников вопреки ее воле, не имеется. При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в доказанности вины Абетовой А.К. в совершении преступлений, за которые она осуждена, у судебной коллегии не возникает.
Вопреки доводам Чубукина В.С., различное указание в справке об исследовании и заключении эксперта оттенков исследуемого вещества (голубой, белый) само по себе не является достаточным свидетельством фальсификации этих доказательств. Каких-либо нарушений при проведении осмотра места происшествия (том 18, л.д. 95-104) также не усматривается.
Действия осужденных квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступлений.
Судебной коллегией учитывается, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Абетовой А.К. по факту передачи наркотического средства ФИО7 квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при описании данного преступного деяния суд изложил его как оконченное. В резолютивной части приговора квалификация данных действий указана как оконченное преступление. Органами следствия действия Абетовой А.К. в этой части также квалифицированы как оконченное преступление (том 41, л.д. 132-133). Оконченный характер действий Абетовой А.К. не вызывает сомнений и у судебной коллегии, учитывая, что сведения о нахождении тайника с наркотическим средством были переданы приобретателю ФИО7, и последняя фактически забрала это наркотическое средство из тайника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указание на квалификацию этих действий как покушения явной технической ошибкой и не усматривает оснований для изменения приговора в части осуждения Абетовой А.К. по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО7 Процессуальных оснований для внесения в приговор изменений в части формулировки осуждения у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованным учет в отношении всех осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда; судебная коллегия с этими выводами соглашается. Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что все осужденные приступили к совершению преступлений после так называемого устройства на работу в интернет-магазин, то есть вступления в сговор с неустановленными соучастниками, которые занимались незаконным сбытом наркотических средств на регулярной основе и в дальнейшем координировали их действия. Группа имела иерархию, осужденные подчинялись неустановленным соучастникам, в том числе, по их указанию прибыли в город Новый Уренгой для преступной деятельности. Из сходства наименования интернет-ресурсов, псевдонимов ("никнеймов"), используемых неустановленными соучастниками, и их имен следует, что все осужденные подчинялись одним и тем же лицам, то есть, входили в одну и ту же организованную группу. При этом, тот факт, что большинство из них не было знакомо друг с другом, не влияет на вопрос о наличии организованной группы. Осуждение ФИО3 по другому уголовному делу без учета данного квалифицирующего признака, на что ссылается сторона защиты, не препятствует его учету по настоящему уголовному делу.
Судебная коллегия находит обоснованным учет в отношении всех осужденных квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). По смыслу закона, данный признак присутствует, в случаях, когда виновное лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления. Как установлено по делу, участники организованной преступной группы, в состав которой входили и осужденные, осуществляли сбыт наркотических средств потребителям посредством интернет-связи, в рамках действия так называемого "интернет-магазина". Подобный способ сбыта изначально предполагался всеми участниками группы.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.06г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия лица в виде манипуляций с наркотическими средствами, в частности, их приобретение и хранение, направленные на их последующую реализацию, составляют часть объективной стороны незаконного сбыта наркотиков. Поскольку осужденные использовали сеть "Интернет", в том числе, для координации действий по приобретению, хранению наркотических средств, их размещения в тайниках для последующей реализации, то при совершении этих действий они также выполняли часть объективной стороны незаконного сбыта наркотиков с использованием сети "Интернет".
Оснований для прекращения уголовного преследования осужденных в связи с добровольным отказом от преступлений судебной коллегией не установлено. Осужденные действительно сообщили органам следствия места нахождения ряда тайников, наркотические средства из которых изъяты с их участием. Вместе с тем, по смыслу положения ст. 31 УК РФ, добровольный отказ, исключающий уголовную ответственность, имеет место лишь в том случае, если лицо отказалось от совершения всего преступления целиком. Как видно из установленных по делу обстоятельств, у всех осужденных, кроме Чубукина В.С., часть наркотических средств была изъята в ходе личного досмотра, изъята по месту жительства (Сахаров И.В. и Зверишин И.А.) либо поступила приобретателям. То есть, эти осужденные не отказались по собственной воле от продолжения всего преступления целиком - частично преступный умысел был реализован либо не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, у Чубукина В.С., а также у других осужденных, при задержании были изъяты мобильные телефоны, в которых имелась информация о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, в том числе, с точным указанием географических координат. При этом, осужденные должны были осознавать, что тайники могут быть обнаружены сотрудниками правоохранительных органов независимо от их содействия.
Указание Сахаровым И.В. и Зверишиным И.А. своего места жительства не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, поскольку их место жительства могло быть установлено и наркотические средства изъяты правоохранительными органами различными способами, в том числе, при содействии собственника жилого помещения.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которое установлены по делу, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены действия осужденных в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, суду было известны сведения о наличии у Сахарова И.В. заболевания (том 49, л.д. 82об). При решении вопросов о наказании судом, помимо прочего, учтено состояние здоровья осужденных. При этом, наличие заболевания не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, подлежащее обязательному учету в качестве смягчающему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учет в качестве смягчающих иных обстоятельств, к которым относится и наличие заболевания, является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, отсутствуют основания утверждать о нарушении судом при назначении наказания норм уголовного закона. О несправедливости назначенного Сахарову И.В. наказания сведения о его заболевании, по мнению судебной коллегии, также не влияют.
Тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы толкнуть осужденных на преступления, о чем указывает сторона защиты, из материалов уголовного дела не следует. Наличие кредитных обязательств, проблемы с трудоустройством - в качестве таковых рассматриваться не могут.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы должным образом. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденным определен, правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вопрос об исчислении сроков наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, в целом, разрешен судом верно, в том числе, с соблюдением требований ч. 32 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Абетова А.К. фактически задержана по подозрению в совершении преступления 26 сентября 2019 года, что с очевидностью следует из соответствующих доказательств, например, протокола личного досмотра (том 35, л.д. 35-38), показаний свидетелей из числе оперативных сотрудников. В соответствии с положениями ч. 31, 32 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. То есть, день 26 сентября 2019 года подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Абетовой А.К. Период же с 27 сентября по 2 октября 2019 года такому зачету не подлежит, поскольку, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, в этот период Абетова А.К. отбывала административное наказание в виде ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, о задержании Оналбек А.А. консул Республики Казахстан уведомлен (том 39, л.д. 112). Чубукин В.С. и Абетова А.К. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались.
Вопреки доводам стороны защиты, следователь ФИО5 в период с 6 октября до 1 ноября 2019 года работал на соответствующей должности, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами. Правомерность возложения на него соответствующих служебных обязанностей в соответствии с приказом начальника Управления МВД РФ по ЯНАО N 199 л/с от 20.09.19г. не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами осужденной Оналбек А.А. о необоснованной конфискации ее мобильного телефона "Самсунг". В ходе осмотра этого телефона (том 21, л.д. 1-8) какой-либо значимой информации, свидетельствовавшей об использовании этого телефона в качестве средства совершения преступления, не обнаружено. Учитывая непродолжительный характер выявленной преступной деятельности Оналбек А.А., отсутствуют достаточные основания полагать, что этот телефон приобретен на доходы от такой деятельности. Приговор в части решения о судьбе этого телефона подлежит изменению с его возвращением Оналбек А.А.
В отношении остальных же предметов, конфискованных судом, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Остальные мобильные телефоны использовались осужденными в качестве средства преступления, что следует из результатов их осмотров. Выводы суда в отношении имущества Сахарова И.В. и Зверишина И.А. как нажитого преступным путем, судебная коллегия находит обоснованными с учетом того, что эти осужденные прибыли в город Новый Уренгой специально для совершения преступлений, занимались преступной деятельностью продолжительный период и получали соответствующий доход. Иных источников дохода они не имели. Имеются основания полагать, что данное имущество непосредственно приобретено ими на полученные незаконные доходы, получено от неустановленных соучастников для совершения преступления (денежные средства), либо они использовали эти доходы для погашения задолженности по кредитам на приобретение этого имущества. Решение суда в этой части соответствует положениям п. "а, б, г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года в отношении Сахарова Игоря Вячеславовича, Зверишина Ильи Александровича, Морозова Владимира Сергеевича, Оналбек Айгерим Абубакир кызы, Чубукина Валерия Сергеевича, Абетовой Асели Канатовны изменить:
- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Абетовой А.К., время ее содержания под стражей 26.09.19г. и в период с 03.10.19г. по 30.09.21г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
- мобильный телефон "Самсунг", принадлежащий Оналбек А.А., - возвратить ей по принадлежности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-26/2021 том 52 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка