Определение Верховного суда РБ от 25 февраля 2021 года №22-904/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-904/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Абдульмановой Е.А. и Михадюк Е.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанова А.Ф.,
осужденного Сахапова И.Р. - по системе видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Пирай Л.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора Уелданова А.Х., апелляционной жалобе осужденного Сахапова И.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года, в соответствии с которым
САХАПОВ И.Ф., ..., судимый:
- по приговору Туймазинского районного суда от 26 ноября 2013 года (преступление от 19.09.2013 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- по приговору Туймазинского районного суда от 3 сентября 2014 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;
- по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ОСУЖДЕН:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июля 2020 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сахапов И.Р. признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление совершено дата в адрес.
В суде первой инстанции Сахапов И.Р. вину признал.
В апелляционном представлении прокурор Уелданов А.Х. полагает приговор незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора в действиях Сахапова И.Р. учтен опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, исходя из личности Сахапова И.Р., следует, что он ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что на основании п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Также приговором постановлено исчислять время содержания Сахапова И.Р. под стражей начиная с 30 декабря по день вступления приговора в законную силу, тогда как на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суду следовало указать о том, что начиная с 30 декабря 2019 года Сахапову И.Р. время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу. Предлагает приговор изменить, учесть в действиях Сахапова И.Р. особо опасный рецидив преступлений, местом для отбытия наказания определить исправительную колонию особого режима, назначить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 22 июля 2020 года окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Сахапов И.Р. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Не согласен с указанием в приговоре о том, что у него сформировался умысел на причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что суд первой инстанции имел все основания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказания обстоятельства в полном объеме, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Аксанов А.Ф. высказался об изменении приговора по доводам апелляционного представления;
- осужденный Сахапов И.Р. и защитник Пирай Л.Н. просили о смягчении наказания осужденному по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Сахапов И.Р. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.
Судом установлено, что дата в период времени около 04.00 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения, Г. и Сахаповым И.Р. произошла ссора, в результате которой у Сахапова И.Р. сформировался умысел на причинение Г. тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел и действуя из личных неприязненных отношений, Сахапов И.Р. нанес руками и ногами множественные удары по различным частям тела Г. Своими умышленными преступными действиями Сахапов И.Р. причинил Г. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков верхних конечностей, которые как вред здоровью человека не расцениваются и в прямой причинной связи со смертью не состоят, а также в виде тупой сочетанной травмы тела - головы, грудной клетки, живота, которые по признаку вреда здоровью опасны для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Г. наступила дата на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, множественными переломами ребер, повреждением печени, осложнившейся развитием травма-геморрагического шока, то есть в результате причиненных Сахапов И.Р. телесных повреждений.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности Сахапов И.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о нанесении им множественных ударов по лицу и груди Г.; показаниями свидетелей Р., Г., Г., Т., Х., В.; заключением эксперта о причинах смерти Г.; протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Довод Сахапова И.Р., изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью несостоятелен.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия осужденного, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили умышленный характер. Оценивая действия Сахапова И.Р. в части нанесения ударов потерпевшему, а именно их количество (более 20), последовательность, локализацию (область головы и груди), а также тот промежуток времени, в который они были нанесены, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они носили умышленный характер.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, действия Сахапова И.Р. вопреки доводам жалобы правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.По делу не усматривается оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку сомнений в вменяемости осужденного не возникает (Сахапов И.Р. не состоит на учете у врача психиатра, за помощью не обращался, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в судебных стадиях являлось адекватным).
Однако, правильно квалифицировав содеянное, суд допустил нарушения уголовного закона при установлении обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неправильно определен вид рецидива в действиях осужденного, и как следствие, неправильно назначен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, за если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. По смыслу уголовного закона при признании рецидива преступлений учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Сахапов И.Р. дважды судим в 2013 и 2014 годах за совершение, будучи совершеннолетним, тяжких преступлений. При этом хронологически вторым приговором ему отменялось условное осуждение по первому, и он реально отбывал наказание по совокупности двух приговоров, освободился 20 февраля 2017 года. Таким образом, на момент совершения в 2019 году особо тяжкого преступления - имел две судимости за тяжкие преступления, наказание по которым отбывал реально. Соответственно, в его действиях должен быть установлен особо опасный рецидив преступлений.
В связи с неправильным определением вида рецидива суд первой инстанции неверно назначил и вид режима исправительного учреждения, в котором Сахапов И.Р. должен отбывать наказание, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ Сахапов И.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
По изложенным основаниям в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в части вида рецидива преступлений с опасного на особо опасный, и вида режима исправительного учреждения - со строгого на особый.
Наказание Сахапову И.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание Сахаповым И.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его матери, противоправное поведение потерпевшего Г., в результате действий которого был спровоцирован конфликт с Сахаповым И.Р.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Те обстоятельства, на которые осужденный Сахапов И.Р. ссылается в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, при назначении наказания учтены.
Также по делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Учитывая личность Сахапова И.Р., фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не находит возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в действиях осужденного признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений и применения условного осуждения.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.
Вместе с тем приговор в части назначенного Сахапову И.Р. наказания подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Судом установлено, что Сахапов И.Р. совершил преступление из личных неприязненных отношений после ссоры с потерпевшим, причиной которой стало противоправное поведение потерпевшего Г. При наличии таких данных вывод суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Сахапов И.Р., побудило его совершить преступление, является неубедительным.
С учетом изложенного необходимо исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Сахаповым И.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить срок наказания как за преступление так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на два месяца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления, поскольку назначенное наказание (с учетом смягчения его срока судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.
Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Сахапова И.Р., в том числе его права на защиту.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Сахапову И.Р. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. На л.д. 36 тома 2 имеется сопроводительное письмо руководителя следственного отдела Н. на имя Туймазинского межрайонного прокурора о направлении в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ уголовного дела в отношении Сахапова И.Р.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном деле наличие указанного письма однозначно свидетельствует о согласии руководителя следственного органа с направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, как того требует часть 6 ст. 220 УПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, показания свидетелей оглашены по правилам, установленным ст. 281 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, оснований для безусловной отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Сахапов И.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу:
- исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное Сахапов И.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
- изменить вид рецидива в действиях Сахапова И.Р. с опасного на особо опасный рецидив преступлений;
- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.4 ст. 11 УК РФ, с наказанием по приговору от 22 июля 2020 года окончательно назначить 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- внести в резолютивную часть приговора редакционное уточнение, считать правильным указание о зачете время содержания Сахапова И.Р. под стражей в период с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в суда в законную силу, вместо указанного по день вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Бурылева Е.В.
Судьи: Абдульманова Е.А.
Михадюк Е.Н.
Справка: дело N 22- 904/2021,
судья Степанов Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка