Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №22-904/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-904/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника-адвоката Захаровой А.С.,
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Готовцева А.Г. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года, которым
Кишиева Р.Н.-к., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка РФ, ранее не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к к штрафу в размере 20 000 рублей.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление - удовлетворению, пояснения адвоката Захаровой А.С., не поддержавший доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кишиева Р.Н.-к. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление Кишиевой Р.Н.-к. совершила 19 февраля 2020 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Кишиева Р.Н.-к. вину в совершенном преступлении в соответствии с предъявленным обвинением признала и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, постановилвышеуказанный приговор.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Готовцев А.Г. подал апелляционное представление, где указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что "действия подсудимой с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует ...". Указанная формулировка является недопустимой и ошибочной.
Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на назначение Кишиевой Р.Н.-к. условного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Ст. 73 УК РФ содержит правила и основания назначения условного осуждения к наказаниям в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, лишения свободы. Данный перечень наказаний, по которым назначается условное осуждение, является исчерпывающим. В нарушение указанных требований суд признав осужденную виновной в совершении преступления, назначил наказание в виде штрафа, что безусловно является недопустимым.
Судом также не решен вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
При ознакомлении с материалами дела с участием адвоката подсудимая Кишиева Р.Н.-к. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она полностью поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Б. с соблюдением прав и законных интересов и сторон.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
Ее действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. Ссылка при этом на мнение государственного обвинителя не может относиться к ошибочности формулировки. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение было поддержано, он просил о квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
При назначении осуждённой Кишиевой Р.Н.-к. наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой.
Как следует из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые отягчали бы ее наказание.
С этими выводами суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Не разрешение в приговоре вопросов о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Ходатайств о применении указанных положений уголовного закона сторонами не заявлялось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на назначение Киниевой Р.Н.-к. условного наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Статья ст. 73 УК РФ содержит правила и основания назначения условного осуждения к наказаниям в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, лишения свободы. Данный перечень является исчерпывающим.
В связи с чем у суда не было оснований для применения с. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указания на ст. 73 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, в постановлении по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Готовцева А.Г. - удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года в отношении осужденной Кишиевой Р.Н.-к. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка