Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-904/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-904/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при секретаре Кудиновой И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Абдуллаева Д.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2020 года, которым
Абдуллаеву Дилшоду Махдиллоевичу, <данные изъяты>, ранее не судимому,
осужденному 09 апреля 2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осуждённый Абдуллаев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Отмечает, что проведенные с ним воспитательные беседы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, не являются взысканиями и не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указывает, что имеет 14 поощрений, что свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а взыскания и воспитательные беседы подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Считает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении, а также позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Абдуллаева Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Абдуллаев Д.М. отбывает наказание с 08 января 2013 года (с учетом содержания под стражей до постановления приговора) за совершение особо тяжкого преступления, в ФКУ ИК-1УФСИН России по Тульской области - с 21 мая 2013 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 08 января 2021 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за все время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 14 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, которые получил в период с января 2015 года по апрель 2019 года, согласно характеристик в 2018 и 2019 годам характеризуется положительно, взысканий и иска не имеет, получил дополнительные специальности: швея третьего разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования второго разряда, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.
Вместе с тем, с осужденным за допущенные им нарушения режимных требований исправительного учреждения проведено 8 воспитательных бесед - в 2013, 2014, 2015, 2018 годах, согласно паспорта, удостоверяющего личность осужденного, он является гражданином Республики Узбекистан и не имеет регистрации на территории Российской Федерации.
Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений на настоящий момент не достигнуты и к нему невозможно применение положений ч.2 ст.79 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Абдуллаева Д.М., поскольку устойчивое правопослушное и примерное поведение в соотношении со сроком назначенного ему наказания (8 лет лишения свободы) имеет место непродолжительный период времени - с августа 2018 года, до этого на протяжении 5 лет осужденный не только примерно исполнял обязанности осужденного и получал поощрения, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, но и наряду с этим допускал нарушения режима исправительной колонии, в связи с чем с ним проводились воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений без наложения дисциплинарных взысканий.
Указанные данные не позволяют признать осужденного Абдуллаева Д.М. твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения его защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, обоснованно принял во внимание проведенные с осужденным воспитательные беседы, поскольку они в совокупности с другими данными характеризуют его поведение в период отбывания наказания.
Сведений о поведении осужденного, которые необоснованно были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, судом непосредственно с участием сторон исследованы представленные осужденным и администрацией исправительной колонии материалы, а также материалы личного дела осужденного. Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда убедительно мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред.от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абдуллаева Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного о его отмене и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Абдуллаева Дилшода Махдиллоевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка