Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-904/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-904/2020
(адрес) (дата)г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры Москвин A.M.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Сивковой С.И.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого Передереева С.А. на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:
- Апелляционную жалобу подсудимого Передереева (ФИО)50 на постановление Кондинского районного суда от (дата)г. об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательства явки с повинной подсудимого, о проведении повторной гистологической экспертизы, о выдаче копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу по обвинению Передереева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить заявителю.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей жалобу в полном объеме, мнение прокурора Булавина В.В., - об оставлении судебного решения без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Передереев С.А. 25.03.2020г., через администрацию места содержания под стражей, обратился в суд с апелляционной жалобой на постановления Кондинского районного суда от (дата)г., вынесенные по ходатайствам Передереева С.А. в судебном заседании. Данными постановлениями отказано в удовлетворении ходатайств Передереева С.А. об исключении из чила доказательств стороны обвинения - явки с повинной Передереева С.А., в проведении повторной гистологической экспертизы, в выдаче копии протоколов судебных заседаний.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе подсудимый Передереев С.А. принятое судом постановление находит не законным. Просит отменить постановление суда, его ходатайство об исключении из числа доказательств стороны обвинения явки с повинной, о проведении повторной гистологической экспертизы, о выдаче копии протоколов судебных заседаний, - удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как правильно указано судом первой инстанции и это следует из положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, такая жалоба не может быть рассмотрена апелляционным судом отдельно и самостоятельно, она полежит рассмотрению совместно с основным решением, принятым по уголовному делу. Такая жалоба возвращается заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обжалуемые постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства (дата)г. по заявленным ходатайствам подсудимого Передереева С.А., являются промежуточными решениями, т.к. они уголовное дело по существу не разрешают, а касаются лишь отказа в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств по вопросам, не указанным в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
В связи с чем подсудимый Передереев С.А. вправе обжаловать принятые судом решения по заявленным им ходатайствам одновременно с приговором суда по уголовному делу или иным итоговым решением по нему.
Кроме того вопросы возникающие у сторон при рассмотрении уголовного дела, связанные выдачей протоколов судебного заседания, разрешаются судом в ином порядке, в том числе по мере их изготовления в установленные сроки. Как следует из материалов дела, какого либо постановления об отказе подсудимому Передерееву С.А. в выдаче копии протокола судебного заседания, судом не выносилось.
С учетом изложенного необходимо признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного Передереева С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Передереева (ФИО)49, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Кондинский районный суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
судья: А.М. Москвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
