Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-904/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22-904/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре - помощнике ФИО1 ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
адвоката Харчевникова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коленбета Д.Ю.
на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2020 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, на 3 месяца, то есть по 10 июля 2020 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Харчевникова В.В., объяснения подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Коленбет Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. По мнению адвоката, выводы о том, что при избрании иной более мягкой меры пресечения подсудимый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены конкретными фактическими доказательствами. Адвокат полагает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, районный суд не учел, что ФИО2 был возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет. Полагает, что суд первой инстанции, кроме того, не должным образом учел все данные о личности подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства и место работы, а также и то, что в период содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось, он был госпитализирован для освидетельствования, где были выявлены заболевания, требующие дополнительного обследования и специализированного лечения, а также что во время содержания ФИО2 под стражей при доставке его конвойной службой в Левобережный районный суд, автомашина, в которой осуществлялась его транспортировка, попала в ДТП, и ФИО2 получил серьезные травмы, по поводу которых ему требуется длительное лечение, в том числе проведение операции. Считает, что при таких обстоятельствах дальнейшее содержание подсудимого ФИО2 под стражей нарушает положения ст. 21 Конституции РФ и свидетельствует о применении к подсудимому пыток, насилия и другого жестокого и унижающего его человеческое достоинство обращения. Помимо этого, районным судом не принято во внимание, что у ФИО2 имеется мать - инвалид 2-й группы, 1951 года рождения, которая перенесла два инфаркта миакарда, инсульт, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, нуждается в постоянном уходе, и он является единственным близким родственником и кормильцем.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 25 мая 2019 года кражи имущества Потерпевший N 1 с причинением ей значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ее банковского счета посредством использования мобильного телефона через приложение <данные изъяты>", то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
28 мая 2019 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления и 29 мая 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 июля 2019 года включительно.
11 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
22 июля 2019 года Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено постановление о назначении по делу судебного заседания, мера пресечения ФИО2 оставлена прежняя в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 10 января 2020 года включительно.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2019 года срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 10 апреля 2020 года.
Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 июля 2020 года включительно.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей по 10 июля 2020 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, длительное время по месту регистрации не проживает, до 20 марта 2019 года постоянного места работы не имел, проживал с сожительницей на съемной квартире, у него установлено эмоционально-неустойчивое транзиторное расстройство личности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как он также, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела.
Длительность рассмотрения дела во многом обусловлена поведением самого подсудимого.
Повторное ознакомление с материалами уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО2 последним явно затягивалось. С делом, состоящим из одного тома, он знакомился более 6 дней, в связи с чем постановлением от 24 января 2020 года суд был вынужден ограничить его в ознакомлении, установив для ознакомления с уголовным делом определенный срок.
Кроме того, неоднократно ФИО2 не доставлялся в судебные заседания ввиду загруженности конвойного взвода, отказа подсудимого выходить из камеры, нахождения последнего на обследовании в больнице, а с 19 марта 2020 года уголовное дело не рассматривалось на основании постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ N 808 от 18 марта 2020года и N 821 от 8 апреля 2020 года, рекомендовавших судам в целях нераспространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения).
Таким образом, невозможность рассмотрения дела в установленный срок продиктована объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коленбета Д.Ю., обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы адвоката ФИО9 на то, что в период содержания под стражей состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, и он был госпитализирован для освидетельствования, где были выявлены заболевания, требующие дополнительного обследования и специализированного лечения (эрозия кишечника и желудка, грыжа кишечника и уплотнение кишечника), а также на полученную подсудимым во время ДТП травму, в связи с которой ему требуется проведение операции, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения избранной ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.
Согласно медицинским документам, представленным из медицинской части N 9 следственного изолятора N 1 по месту содержания подсудимого под стражей, состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное, и он может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, ему рекомендовано ограничение нагрузки правой нижней конечности в течение одного месяца, хождение на костылях (л.д. 166,168).
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Необходимую медицинскую помощь подсудимый может получать и в условиях следственного изолятора.
Некоторые положительно характеризующие ФИО2 сведения, а также данные о наличии у него матери - инвалида 2-й группы, 1951 года рождения, которая перенесла два инфаркта миакарда, инсульт, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, и он является единственным близким родственником и кормильцем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения.
Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
