Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-904/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
судей: Беспаловой А.А., Кожинова В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Зайцевой Л.А.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой Л.А. в интересах осужденного, потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий печатником плоской печати в Новоорском филиале Государственного унитарного предприятия (адрес) "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" "Редакционно-издательский дом "Новоорская газета", проживающий по адресу: (адрес) совхоза Новоорский, (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено (дата) в (адрес) совхоза (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 на протяжении всего расследования давал признательные показания, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу гуманизма и соразмерности наказания. Приводит положения ст. 389.18 УПК РФ и ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Приводя данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, считает, что судом фактически они учтены не были. Полагает, что суд необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу исключительными и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на данные о своей личности и тяжелое положение его семьи. Отмечает, что потерпевшая его простила и просила не лишать свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговором незаконным в части чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст.ст. 6, 60, 56 УК РФ. Излагает, что суд в приговоре, указав исключительные характеристики ФИО1, не привел мотивы столь чрезмерно сурового назначенного наказания, а также не учел мнение потерпевшей о смягчении наказания. Приводит данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Судом не учтено, что именно ее противоправное поведение послужило поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В своих возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Доводы апелляционных жалоб адвоката, потерпевшей, осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещения вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей о смягчении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, а именно, что он у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку был замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, оснований не усматривается.
Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается адвокат, потерпевшая, осужденный в своих апелляционных жалобах.
Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.
Убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности назначенного наказания судом 1 инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Приобщенные к материалам дела характеристика по месту жительства, ходатайство редакционно-издательского дома "Новоорская газета" и справка о состоянии здоровья ФИО8 не дают основание для смягчения наказания, так как все данные о личности осужденного судом учтены в полном объеме.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ - колония общего режима.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зайцевой Л.А., потерпевшей Потерпевший N 1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Максимов
Судьи А.А. Беспалова
В.В. Кожинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
