Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 22-9040/2022

Санкт-Петербург 26 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Андреевой А.В., Ларионовой С.А.,

при секретаре Шевченко П.О.,

осужденного Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

а также защитника- адвоката Колонистовой С.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Колонистовой С.В., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Г., <дата> года рождения, <...>

осужден

по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., осужденного Г.,

и адвоката Колонистовой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенного в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Колонистова С.В. не оспаривая юридической квалификации действий Г., просит обвинительный приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что назначенное приговором суда наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, а так же может оказать негативное влияние на его исправление.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, сославшись на содержание вырванных из контекста частей исследованных в судебном разбирательстве доказательств, посчитал доказанным факт причастности Г. к незаконному сбыту наркотиков широкому кругу лиц до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", что суд отнес к обстоятельствам влияющим на наказание. Однако, вывод суда о причастности Г. к иным фактам сбыта наркотиков, не соответствует материалам уголовного дела, в том числе доказательствам, проверенным в судебном следствии, таким как показаниям свидетелей С1, С2, С3, С3, С4, сведениям содержащимся в переписке, находящемся на приобщенном в качестве вещественного доказательства планшете, сведениям из распечатки о движении денежных средств по банковской карте супруги Г. - С4 В действительности, из материалов дела и судебного разбирательства следует, что Г. в силу стечения обстоятельств единственный раз в своей жизни <дата> совершил сбыт наркотиков, после которого его действия были пресечены сотрудниками полиции. При назначении наказания, суд формально отнесся к наличию у Г., малолетних детей и близких, ограничившись только ссылкой на них в приговоре.

Также указывает, что описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что Г. является многодетным отцом трех детей, одному из которых не исполнилось года и в свою очередь отсутствует оценка степени влияния данного факта на размер и вид назначенного ему наказания.

В приговоре отсутствуют сведения, о том, что доход Г. по основному месту работы является основным средством к существованию его жены С4 с грудным ребенком, и существенной материальной поддержкой бывшей жены -Б., совместно с которой проживают две его малолетних дочери. С4 лишена в настоящий момент возможности трудоустроиться в связи с необходимостью ухода за ребенком и находится вместе с ребенком в крайне тяжелом материальном положении. Обращает внимание, что у С4 отсутствуют родственники, которые могли бы оказать ей материальную помощь или помощь в уходе за грудным ребенком. Суд, при ссылке на то, что у Г. имеются близкие родственники с тяжелыми заболеваниями не указал и не дал оценку того, что данными близкими родственниками являются одна из его старших малолетних дочерей и грудной ребенок в судебном разбирательстве было установлено, что одна из дочерей Г., проживающая с Б. страдает неврологическими расстройствами на тяжесть состояния ее болезни в худшую сторону существенно повлияет разрыв общения с отцом В свою очередь, грудному ребенку в настоящий момент требуется хирургическая операция, которую в силу материальных затруднений без участия Г. провести не представляется возможным. Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что у Г. имеется заболевание глаз (отслоение сетчатки), в настоящий момент стремительно прогрессирующее и при отсутствии своевременного высокотехнологичного лечения приведет к полной слепоте последнего и полной утрате им трудоспособности.

Суд, при назначении наказания не привел доводов, по которым исправление Г. не может быть осуществлено без изоляции от общества. В судебном разбирательстве исследовано поведение Г. после совершения им преступления, в частности стало известно, что он активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, в течение года он наблюдался в наркологическом диспансере и было установлено, что Г. не нуждается в лечении от наркомании. Г. постоянно был трудоустроен, в том числе в организации, осуществляющей перевозку документации правоохранительных органов, заслужил там доверие. Активно поддерживал социальные связи с детьми от первого брака, участвовал в их воспитании, организовывал их досуг, осуществлял уход за грудным ребенком. Личность Г. свидетелями характеризуется положительно, он сделал должные выводы из своего поступка и показал исключительно положительную динамику в исправлении. Сторона защиты полагает, что суд должным образом не обосновал, по какой причине он не усматривает оснований применить в отношении Г ригорьева Н.В. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необоснованно сделал вывод, что Г. может исправиться исключительно в условиях лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность Г. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей С3, С1, С2, С6, С3, С4, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Г. оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Г., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля С5 и обоснованно положил их в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель С6,, давала показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетеля С6, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Наличие в действиях Г. состава преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, вина осужденного Г. полностью подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Г. не вызывают. Факт передачи метамфетамина (первитина) - Г. - С6 полностью подтвержден последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей С3, С1, С2, С6 Судебная коллегия, оценивая показаниям указанных свидетелей, учитывает, также отсутствие существенных противоречий, поскольку из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее с разных мест и в динамике событий.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам Г. не отрицал факта передачи С6, метамфетамина (первитина), показал, что выполнял настойчивую просьбу С6

Свидетель С6 показал, что неоднократно приобретала наркотические средства у осужденного, в рамках ОРМ "Проверочная закупка" обратилась к Г. с просьбой приобрести наркотическое средство, Г. согласился в последующем они встретились она передал Г. 700 рублей ранее выданные ему сотрудниками полиции, а Г. передал ей наркотическое средство.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 (ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Исследованные материалы не подтверждают, что действия Г. были спровоцированы правоохранительными органами.

Не вызывают сомнения в допустимости и обоснованности материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключение эксперта по установлению в представленном на экспертизу веществе - наркотического средства, определению его вида и массы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, и достаточно мотивировано. Оснований считать, что масса наркотического средства определена неверно, нет.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Г. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Судебная коллегия полагает, что сбыт осужденным наркотического средства метамфетамина (первитина) в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности Г., связанной с незаконным оборотом наркотического средства, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Г. были получены данные о том, что он причастен к незаконному обороту наркотического средства. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным психотропных веществ, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий С6 приобрела у Г. наркотическое средство, в связи с чем, Г. был задержан. После задержания у осужденного в ходе досмотра были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, выданные для приобретения наркотического средства. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении Г., имевшаяся до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. То есть, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в причастности к незаконному обороту психотропных веществ и о наличии у него умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и закупщика. Судебная коллегия принимает во внимание, то, что изложенная свидетелем С6 в своем сообщении в отдел полиции информация о конкретном лице, занимающемся сбытом психотропных веществ, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что действия Г. в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату наркотическое средство наркопотребителю. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, при этом учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Г., в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Г., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Г.и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Г. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия Г. квалифицированы судом правильно по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

При назначении наказания осужденному Г. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его о близких родственников, наличие положительных характеристик, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" и оказание помощи правоохранительным органа в изобличении другого лица в преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков.

Совокупность данных смягчающих обстоятельств была признана судом исключительной, что дало основание для применения по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении осужденного Г. положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Г. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 62 УК РФ

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела предусмотренного санкцией), без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.