Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 22-9037/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 ноября 2021 года Дело N 22-9037/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Газизовой Р.Р.,
защитника - адвоката Давлетовой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусакова А.И. в защиту интересов осужденного Сультеева И.И. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 года, которым
Сультеев Ильназ Ильдусович, <данные изъяты> несудимый;
осужден
- по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.
На Сультеева И.И. возложены обязанности в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом
Выслушав пояснения адвоката Давлетовой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сультеев И.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.М.., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 18 апреля 2021 года примерно в 19 часов 00 минут на участке N <данные изъяты> г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Сультеев И.И. вину признал частично и показал, что А.М. без причины нанес ему один удар кулаком в область левого виска, отчего он упал на крыльцо. В ответ на это он нанес потерпевшему около 4 ударов кулаками в область лица. Иных ударов он А.М. не наносил, фрагмент кирпича при нанесении ударов не использовал.
В апелляционной жалобе адвокат Гусаков А.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 112 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему именно предметом, а не кулаком в ходе судебного следствия не добыто. По мнению защитника, показания Сультеева И.И. о нанесении ударов потерпевшему рукой являются последовательными, согласуются с другими доказательствами. Обращает внимание на то, что потерпевший не может утверждать, какие из телесных повреждений были причинены ему кирпичом, а какие - рукой. Отмечает, что согласно показаниям судебно-медицинского эксперта телесные повреждения потерпевшему нанесены тупым предметом, которым мог быть кулак. Указывает, что каких-либо предметов с места происшествия не изымалось. Просит учесть, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, причинившие и легкий вред здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Массалимова Г.И., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вина Сультеева И.И. в совершении преступления полностью доказана и его действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание, по мнению государственного обвинителя, осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления, его личности, а также всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Сультеева И.И. в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного, помимо его частичных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшего А.М. о том, что он попросил Сультеева И.И. вернуть ключи от мотоцикла. Подойдя к дому последнего, он постучался в дверь. Сультеев И.И., выйдя к нему, нанес ему по лицу удар фрагментом кирпича светлого цвета. От этого удара он упал на спину, после чего тот нанес ему еще один удар тем же кирпичом по лицу. После второго удара он прикрыл лицо руками, а Сультеев И.И. нанес ему еще не менее 3-4 ударов по лицу. Впоследствии он с помощью Накиевой Р.Р. обратился за медицинской помощью;
- показаниями свидетелей Р,Р. Г.Р. из которых следует, что Сультеев И.И. нанес один удар с фрагментом светлого кирпича в область лица А.М.., от чего последний упал. Затем Сультеев И.И., наклонившись, нанес А.М.. еще несколько ударов кирпичом и руками;
- заключением эксперта, согласно которому у А.М. обнаружены телесные повреждения в виде:
- перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовался от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения 18 апреля 2021 года;
- травмы лицевого скелета головы справа в виде гематом мягких тканей скуловой, скуло-орбитальной областей справа, перелома правой скуловой дуги, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы 18 апреля 2021 года;
- травмы лицевого скелета головы слева в виде гематом мягких тканей скуловой, скуло-орбитальной областей слева, раны левой подбровной области, переломов передней, верхней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома нижнего края и медиальной стенки левой глазницы, гемосинуса слева, параорбитальной и ретробульбарной эмфиземы слева, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы 18 апреля 2021 года;
- показаниями эксперта А.Н. о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате ударов тупым твердым предметом. При этом к указанному предмету могут относиться как фрагмент кирпича, так и кулак;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего нанесение ударов с использованием предмета, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Сультеева И.И., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего А.М.., свидетелей Р,Р.., Г.Р.., эксперта А.Н.., положенных в основу приговора и опровергающих доводы Сультеева И.И., у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сультеева И.И., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судом дана надлежащая оценка показаниям Сультеева И.И., которые тот обоснованно счел недостоверными и расценил как реализацию права на защиту и попытку избежать ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему с использованием предмета и необходимости квалификации действий его подзащитного по части 1 статьи 112 УК РФ суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как виновность Сультеева И.И. в совершении инкриминируемого ему преступлении установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными и допустимыми. При этом применение осужденным предмета, используемого в качестве оружия, при совершении им преступления судом достоверно установлено, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
А.М. и свидетели Р,Р.., Г.Р. прямо указали, что удары осужденным наносились фрагментом кирпича. Судебно-медицинский эксперт также не исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате применения предмета. Сам факт не установления предмета, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, обоснованность выводов суда о виновности Сультеева И.И. под сомнение не ставит.
Невозможность разграничения телесных повреждений, причиненных предметом и кулаком, а также обнаружение у А.М.. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, правильность квалификации содеянного также не опровергает. При этом необходимость дополнительной квалификации действий осужденного по статье 115 УК РФ отсутствовала.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сультеева И.И. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Характер и локализация выявленных у потерпевшего А.М. телесных повреждений, механизм их причинения тупым твердым предметом в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что действовал Сультеев И.И. умышленно.
Тем самым оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе переквалификации на часть 1 статьи 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Сультееву И.И. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде условного лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Сультееву И.И., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих наказание частичное признание им вины, раскаяние в содеянном деянии, положительные характеристики, сведения о наличии работы. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 года в отношении Сультеева Ильназа Ильдусовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
