Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22-9036/2022

от 21 декабря 2022 года N 22-9036/22

Судья Савленков А.А. Дело N 1-463/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Глущенко О.В. и Проценко Г.Н.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Альпакова А.Н.,

осужденного Зелепухина А.О.,

адвоката Якубовича С.И., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовича С.И. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, которым

Зелепухин Александр Олегович, родившийся <дата> в г.<...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 2 700 000 (двух миллионов семисот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зелепухину А.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено на Зелепухина А.О. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До отбытия назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа постановлено не снимать арест наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.10.2021 на имущество Зелепухина А.О. - денежные средства в размере 1 543 459,61 рублей, находящиеся на расчетном счете N... Банка <...>, а также денежные средства в размере 1 742 613,22 рублей, находящиеся на счете ООО "Альтаир" N... в ПАО Банк "<...>".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, позицию осужденного Зелепухина А.ЛО. и адвоката Якубовича С.И., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания и снятия ареста с денежных средств, мнение прокурора Альпакова А.Н. полагавшего приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зелепухин А.О. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Преступление совершено в период с 16.04.2020 года по 02.06.2020 год в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якубович С.И. просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа до 1700 000 рублей.

Снять арест со счетов Зелепухина А.О. с целью уплаты штрафа из средств, находящихся на счетах.

В случае, если суд не усмотрит оснований для снятия ареста предоставить Зелепухину А.О. рассрочку на уплату штрафа сроком на 5 лет.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор в части назначения наказания в виде штрафа необоснован, подлежит снижению.

Судом не учтен тот факт, что в ходе предварительного следствия в отношении Зелепухина А.О. 10.09.2021 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 24.06.2022 года. В этот период Зелепухин А.О. фактически был лишен возможности работать, что существенно повлияло на его материальное положение.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на денежные средства осужденного был наложен арест, который суд первой инстанции полагал необходимым не снимать до отбытия назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа. При этом Зелепухин А.О. готов уплатить штраф из средств, на которые был наложен арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Альпаков А.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежит изменению.

Приговор в отношении Зелепухина А.О. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ, на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Уголовное дело в отношении Зелепухина А.О. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Материалами дела подтверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Зелепухиным А.О. добровольно, при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемым следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Зелепухин А.О. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитников, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действиям Зелепухина А.О. дана правильно.

Наказание Зелепухину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62,64 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказания, в соответствии с пп. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию как себя, так и других соучастников преступления, поведение осужденного после совершения преступления и его роль в его совершении, данные о том, что Зелепухин А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работу, на учете в психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, учтено состояние здоровья матери осужденного.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к Зелепухину А.О. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.291.1 ч.3 УК РФ без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание в виде штрафа судом должным образом мотивировано.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

В опровержение доводам стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Зелепухину А.О. наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи.

Довод адвоката о том, что судом при назначении дополнительного наказания не учтен тот факт, что Зелепухин А.О. длительное время находился под домашним арестом и не мог работать, что существенно повлияло на его материальное положение, подлежит отклонению.

При принятии решения о необходимости назначения дополнительного наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, отсутствие на его иждивении каких-либо лиц, его возраст, состояние здоровья и способность выплатить штраф.

Вопрос о рассрочки и отсрочки исполнения наказания в виде штрафа может быть решен при наличии соответствующего повода в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Зелепухину А.О. наказание как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снятия ареста с денежных средств, расположенных на расчетном счете Зелепухина А.О., не имеется.

По смыслу закона суд, назначивший штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора и распоряжение об исполнении приговора.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа определен в главе 5 УИК РФ. Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

К таким мерам принудительного исполнения в силу ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе, обращение взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, поскольку арест на имущество осужденного наложен для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, с учетом размера штрафа, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания, решение о продлении ареста на денежные средства, принадлежащие Зелепухину А.О. в размере 1 543 459,61 рубль, находящиеся на расчетном счете N... Банка <...> до исполнения приговора в части взыскания штрафа, является обоснованным, соответствующим положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Вместе с тем, вопрос о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "<...>", нельзя признать обоснованными.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что сохранение ареста на имущество юридического лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения уплаты осужденным Зелепухиным А.О. дополнительного наказания в виде штрафа означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности юридического лица, которому принадлежит имущество организации.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ареста на принадлежащие ООО "<...>" денежные средства, не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года в отношении Зелепухина Александра Олеговича

в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства изменить:

арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2021 года на денежные средства в размере 1 742 613,22 рублей, находящиеся на счете ООО "<...>" N... в ПАО Банк "<...>" отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якубовича А.О.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка