Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22-9034/2021, 22-272/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 22-272/2022
г. Красногорск Московской области 18 января 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденной А,
защитника адвоката Роговой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А на постановление Можайского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, которым
А, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснение и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 А осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная А, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 ссылаясь на то, что она в настоящее время трудоустроена, добросовестно относится к труду, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, осознала содеянное.
Постановлением Можайского городского суда Московской области от 12.11.2021 в удовлетворении ходатайства осужденной А о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденная А просит изменить постановление суда, удовлетворив ее ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что администрация не учла ее положительные стороны за период отбывания наказания.
Автор жалобы указывает, что в период отбывания наказания она прошла добровольное лечение от наркомании в ФКУ ЛИУ-7 г. Цивильск, в 2017 году она была поставлена на учет, как лицо, склонное к членовредительству, но в 2018 году ее сняли с учета, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области она закончила профессиональное училище и получила 3 разряд швеи. Также обращает внимание на то, что в течение 6 лет у нее не было профилактических учетов. В 2021 году она была поставлена на учет как лицо, склонное к самоубийству, членовредительству и к побегу. Указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции в решении ссылается на характеристику, представленную на нее администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, в которой указано, что А не участвует в жизни отряда, не проявляет интерес, однако, по мнению автора жалобы, это не должно являться обстоятельством, препятствующим замене не отбытой части наказания на принудительные работы. Просит учесть, что она ходит в школу при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, что, по ее мнению является показателем ее исправления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Из материалов дела следует, что осужденная отбывает наказание по приговору Симоновского районного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 6 месяцев.
Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденной наказания более мягким, поскольку она не доказала своего исправления, находясь в условиях изоляции, требует контроля, имеет взыскания, цели наказания не достигнуты. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого решения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
