Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-903/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-903/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.,
с участием прокурора - Алимовой А.В.,
осужденного - Власова С.М.,
адвоката - Гагариной Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова С.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному 6 августа 2015 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного Власова С.М. и его адвоката Гагарину Г.М., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Алимову А.В., полагавшую судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Власов С.М. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении.
Мотивируя решение, суд признал, что имеющиеся сведения о поведении осужденного Власова С.М. не позволяют придти к выводу об обоснованности ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Власов С.М. выражает несогласие с принятым решением.
Сообщает, что за время отбытия наказания он получил 11 поощрений за добросовестный труд, за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет положительную характеристику, и администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное ходатайство; не имеет взысканий или профилактических бесед, за время отбывания наказания получил специальность "электро-монтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", трудится без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ.
Утверждает, что суд ошибочно посчитал, что за время отбытия им наказания отсутствуют доказательства свидетельствующие об устойчивом изменении в его поведении.
Считает, что суд оставил без внимания праворазъяснительную практику, содержание которой приводит, и находит судебное постановление необоснованным.
Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Так, в соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Суд принял во внимание, что согласно характеристике, осужденный характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет.
Вместе с тем, существенным условием для условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ является полное или частичное возмещение вреда причиненного преступлением.
Этого обстоятельства суд не проверил. Действительно в судебном постановлении имеется указание на то, что в соответствии с приговором Чеховского городского суда Московской области от 06.08.2015 года гражданские иски по делу не заявлены. Однако гражданский иск, в связи с вредом причиненным преступлением может быть заявлен не только при рассмотрении уголовного дела. Этого обстоятельства суд не проверил и не выяснил, в связи с чем производятся взыскания по исполнительному листу, находящимся на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения.
Кроме этого, из материалов дела невозможно установить, обращалась ли потерпевшая с ходатайством к суду об уведомлении ее в случае освобождения осужденного Власова С.М. из мест лишения свободы либо о разъяснении ей такого права.
Данное обстоятельство имеет значение для дела.
Также суд не проверил и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела.
Так, как видно из судебного постановления, в нем приведены сведения, характеризующие осужденного Власова С.М.только положительно.
Вместе с тем, суд не привел никаких доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, судебное постановление надлежащим образом не мотивировано.
Между тем, судебное решение, в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.
Исходя из всего вышеизложенного, следует признать, что допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст. 389-16 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, которым осужденному Власову С.М. отказано в условно- досрочном освобождении, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
