Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-903/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Азаровой Ю.М. - адвоката Артемова А.С. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года, которым

АЗАРОВА Ю.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Азаровой Ю.М. под административным арестом в период с 30 июня 2020 года по 10 июля 2020 года из расчета 1 день ареста за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Азаровой Ю.М. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной Азаровой Ю.М. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав объяснения защитника осужденной Азаровой Ю.М. - адвоката Артемова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Холоповой Р.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Азарова Ю.М. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Азарова Ю.М. свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Азаровой Ю.М. - адвокат Артемов А.С. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона просит приговор суда в отношении Азаровой Ю.М. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Анализируя положения ст. 264 УК РФ, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда", защитник приходит к выводу, что осуждение за оставление лицом, управляющим транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ) ведет к утрате возможности подтвердить его нахождение в состоянии опьянения на момент совершения преступления и исключает возможность квалификации его действий по пункту "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение предусмотренных данной статьей действий лицом, находившимся в состоянии опьянения. ДТП произошло в темное время суток, в нем пострадала как потерпевшая Потерпевший N 1, так и осужденная. Азарова Ю.М. оказала помощь потерпевшей в покидании автомобиля, объективно оценив невозможность получения помощи от третьих лиц (ночное время суток, нахождение вне населенного пункта, отсутствие движения по автомобильной дороге), предложила потерпевшей следовать до населенного пункта за помощью, в том числе за медицинской, самостоятельно. Потерпевшая следовать за помощью отказалась, ссылаясь на боль в руке. Тогда осужденная решиласледовать до населенного пункта одна, оставив потерпевшую на месте ДТП, убедившись в пределах своего осознания случившегося и восприятия состояния Потерпевший N 1, что ее жизни ничто не угрожает. Оставаясь на месте ДТП ни Азарова Ю.М., ни Потерпевший N 1 вызвать специальные службы на место ДТП не имели возможности, в том числе и технической. В ходе производства по делу достоверно установить хронологию и порядок прибытия на место ДТП медицинской и спасательных служб, а также должностных лиц, осуществляющих контроль за безопасностью движения, как и самой осужденной - не представилось возможным. Ссылаясь на данные обстоятельства, защитник приходит к выводу о том, что прибытие по показаниям свидетеля ФИО9, ФИО1 на место ДТП вместе с мужем на такси одновременно с сотрудниками пожарной службы и ДПС не свидетельствует о ее преступном намерении скрыться с места ДТП (она вернулась), на это указывает и оставленная осужденной в автомобиле сумка с паспортом на ее имя, способность потерпевшей свидетельствовать. От данного свидетеля Азарова Ю.М. узнала, что им вызвана скорая помощь, что, по сути, устранило необходимость вызова скорой помощи именно ею. Непринятие осужденной мер к вызову скорой помощи и других специальных служб, в том числе и полиции, независимо от того, находилась ли она на месте ДТП или отлучалась по тем или иным причинам, не может образовывать состава инкриминируемого преступления. Из составленных на месте ДТП с участием осужденной процессуальных документов, как и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12, следует, что осужденная вернулась в разумное время и находилась там, пока не была отпущена сотрудником полиции ФИО12 Доказательств того, что Азарова Ю.М. покинула место ДТП с преступными намерениями, не имеется. Признаки инкриминируемого осужденной состава преступления не предполагают установление и оценку действий водителя, связанных с недостаточностью оказанной пострадавшим в ДТП помощи, адекватностью действий, связанных с принятием мер к такой помощи, своевременностью, разумностью и способом сообщения спасательным службам о ДТП, а также связанных с соблюдением Правил дорожного движения (ПДД), предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.5, 9.9, приведенных в приговоре суда, как состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП. Показания свидетеля ФИО12 о том, что на месте ДТП, в том числе и во время его опроса Азаровой Ю.М., не было известно о водителе, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, опровергаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным в 6:20 инспектором ДПС ФИО11, в котором Азарова Ю.М. указана в качестве водителя. То обстоятельство, что Азарова Ю.М., будучи опрошенной ФИО12 в 5 часов 20 минут 30 апреля 2020 года, была отпущена с места ДТП без прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие у нее других обязательств, указывает на утрату возможности установления факта опьянения Азаровой Ю.М. в момент управления транспортным средством в порядке, предусмотренном п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. И это не могло быть восполнено последующим медицинским освидетельствованием (отказ от проведения которого оформлен в 7 часов 15 минут 30 апреля 2020 года). Почему пояснения Азаровой Ю.М. о факте управления ей автомобилем в состоянии опьянения не нашли своего отражения в соответствующих протоколах, свидетель ФИО12 не пояснил. Отвергая доводы защиты о том, что осужденная не покидала место ДТП, а ушла с места происшествия, чтобы вызвать помощь, суд не учел, что невызов ей специальных служб и скорой помощи, ее намерение самостоятельно с супругом отвезти Потерпевший N 1 в больницу, попытки переложить вину в ДТП на третье лицо не связаны с оставлением места ДТП, не имеют юридического значения и не образуют состава преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Доводы защитника о том, что на месте ДТП Азарова Ю.М. не была освидетельствована на состояние опьянения и была отпущена с места ДТП сотрудниками ГИБДД без каких-либо обязательств, а спустя 2 часа, по прибытии сотрудников ГИБДД в больницу была утрачена возможность установления такого опьянения в момент ДТП, отвергнуты судом произвольно, со ссылкой на недопустимые для установления опьянения доказательства - показания свидетелей и осужденной. По делу установлено, что ДТП произошло в темное время суток, до момента ДТП опасных, аварийных ситуаций, связанных с особенностями управления Азаровой Ю.М. автомобилем не возникало, съезд произошел на прямом, асфальтированном участке автомобильной дороги, не характеризующемся опасностью для движения. Доводы стороны защиты о причинах создания аварийной обстановки, при которой Азарова Ю.М. была ослеплена экраном мобильного телефона потерпевшей, были необоснованно отвергнуты, при этом суд не учел, что невыполнение водителем требований абз. 2 п. 10.1 ПДД имеет место лишь, когда водитель располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но не предпринял к тому должных действий либо располагал технической возможностью остановить транспортное средство, вследствие нарушения им ПДД, в том числе указанных в абз. 1 п. 10.1 ПДД, что по настоящему делу установлено не было. Защитник в жалобе приходит к выводу о том, что показания осужденной об обстоятельствах ДТП проверены не были, техническая возможность предотвратить ДТП экспертным путем не определялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Азаровой Ю.М. в нарушении ею при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 30 апреля 2020 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут, Азарова Ю.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при движении по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, в районе 11 километра + 100 метров указанной автодороги, допустила выезд на правую по ходу движения обочину с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший N 1 получила повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, переломов 2-7 правых ребер, разрыва правового легкого с развитием правостороннего пневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло вследствие ослепления осужденной экраном телефона потерпевшей, а у Азаровой Ю.М. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты судом.

Потерпевшая Потерпевший N 1 категорично оспаривала данное обстоятельство, настаивая на том, что непосредственно перед ДТП ее телефон находился в сумке, на автодороге встречных транспортных средств не было, однако в какой-то момент автомобиль под управлением Азаровой Ю.М. резко съехал в кювет и врезался в дерево.

При управлении автомобилем водитель Азарова Ю.М. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должна была выбирать скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем осужденная пренебрегла. Кроме того, в соответствии с данным пунктом Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На нарушение Азаровой Ю.М. требований данного пункта правил верно указывалось и в заключении автотехнической экспертизы. То обстоятельство, что в качестве исходных данных эксперту было указано, что ДТП имело место в светлое время суток, тогда как преступление по обстоятельствам дела совершено в темное время суток, не ставит под сомнение обоснованность вывода о нарушении Азаровой Ю.М. указанного пункта ПДД.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденной, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаний свидетеля ФИО12 суд апелляционной инстанции не усматривает. Этим показаниям, как и другим доказательствам по делу, рассмотренным в судебном заседании, дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным осуждение Азаровой Ю.М. по квалифицирующему признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что осужденной на месте преступления не предлагалось пройти освидетельствование, а как пострадавшей в ДТП было предложено проследовать за медицинской помощью в больницу (по заключению судебно-медицинской экспертизы у Азаровой Ю.М. выявлен полученный в условиях ДТП закрытый перелом акроминального конца правой ключицы со смещением отломков), не освобождало водителя Азарову Ю.М. после ДТП, к которому она причастна, от обязанности соблюдения установленного пунктом 2.7 ПДД запрета на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку уполномоченными сотрудниками ГИБДД осуществлялась проверка причастности Азаровой Ю.М. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 30 апреля 2020 г., в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут (в первоначальных объяснениях Азарова Ю.М. скрыла факт управления ею автомобилем), наличие у Азаровой Ю.М. признаков опьянения в 7 часов 15 минут этих же суток (факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не оспаривала и сама осужденная Азарова Ю.М. в ходе предварительного расследования) давало уполномоченным сотрудникам полиции законные основания для проведения освидетельствования, а при отказе от его прохождения - для предъявления законного требования о прохождении медицинского освидетельствования вне зависимости от того, что к этому времени освидетельствуемая непосредственно транспортным средством не управляла и находилась вне места дорожно-транспортного происшествия - в больнице.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в установленной форме, в связи с чем Азарова Ю.М. признана лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Для осуждения виновного лица по квалифицирующему признаку деяния "сопряженного с оставлением места его совершения" (по пункту "б" части 2 статьи 264 УК РФ) следует установить умысел на совершение данных действий. При этом в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства дела.

Обосновывая наличие данного квалифицирующего признака в действиях Азаровой Ю.М., суд в приговоре сослался на то, что, получив возможность позвонить по телефону осужденная специальные службы и скорую помощь не вызывала (вызов специальных служб был осуществлен проезжавшим мимо места ДТП свидетелем ФИО9); свою вину в ДТП Азарова Ю.М. пыталась переложить на другого человека, предложив сказать потерпевшей, что в момент аварии автомобилем управляло третье лицо; а также сослался на показания осужденной в судебном заседании о том, что непосредственно после ДТП она понимала, что находится недалеко от <адрес>, быстро доберется до круглосуточного магазина, а также на намерение осужденной отвезти потерпевшую Потерпевший N 1 в больницу самостоятельно.

Вместе с тем, как это обоснованно отмечается в апелляционной жалобе, ДТП с участием водителя Азаровой Ю.М. произошло в темное время суток, вне населенного пункта, при отсутствии на автодороге интенсивного движения транспорта, а также при низкой температуре воздуха (+5°).

Само транспортное средство с момента совершения преступления оставалось на месте ДТП, осужденная помогла Потерпевший N 1 покинуть автомобиль. Согласно материалам дела, как потерпевшая, так и сама осужденная нуждались в медицинской помощи. При этом из показаний Потерпевший N 1 и Азаровой Ю.М. следует, что они считали, что остались без средств связи, не имея возможности воспользоваться мобильными телефонами. Азарова Ю.М. предлагала Потерпевший N 1 следовать до населенного пункта, убедившись в невозможности передвижения потерпевшей, сама вернулась в магазин-кафе <адрес>, где воспользовавшись телефоном, сообщила об аварии мужу, с которым через непродолжительное время на такси вернулась к месту ДТП. При этом согласно признанным судом достоверными показаниям осужденной, по возвращении на место аварии Азарова Ю.М. с мужем рассчитывали отвезти Потерпевший N 1 в больницу, полагая, что это будет быстрее, чем прибытие скорой помощи. В последующем Азарова Ю.М. присутствовала при оформлении уполномоченными должностными лицами соответствующих документов в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах следует признать, что осужденная оставила место ДТП на непродолжительное время вынужденно, к моменту приезда сотрудников полиции вернулась и присутствовала при проведении процессуальных действий, что указывает на отсутствие у нее умысла на оставление места совершения преступления.

Неисполнение осужденной всех обязанностей водителя, предусмотренных п. 2.5 ПДД, как и высказанное ей потерпевшей предложение сообщить о том, что в момент ДТП за рулем находилось другое лицо, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях Азаровой Ю.М. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 УК РФ, который в силу п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению из ее осуждения.

Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

При описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Азарова Ю.М. своими действиями нарушила пункты 2.1.1, 2.7, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и нарушение указанных пунктов состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Однако, как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, нарушение п. 2.1.1 ПДД, выразившееся в отсутствии у Азаровой Ю.М. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, как и неисполнение ею обязанностей водителя после ДТП, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 Правил, не состоят в прямой причинной связи с указанными событиями и указание на их нарушение подлежит исключению из приговора.

Нарушение водителем Азаровой Ю.М. требований других пунктов Правил дорожного движения РФ вменено осужденной обоснованно.

При определении осужденной Азаровой Ю.М. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным признать исключительной, являющейся основанием для назначения наказания ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Правильно указав в приговоре, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания, суд не указал соответствующий коэффициент кратности такого зачета, предусмотренный ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ (время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день).

В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда соответствующие уточнения.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года в отношении АЗАРОВОЙ Ю.М. изменить:

исключить из приговора суда указание на нарушение Азаровой Ю.М. п.п. 2.1.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, как состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1;

исключить осуждение Азаровой Ю.М. по пункту "б" части 2 статьи 264 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ей наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; считать Азарову Ю.М. осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

уточнить, что время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении Азаровой Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка