Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-903/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,

при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,

с участием прокурора - Маргушева А.В.,

осужденной - Аминовой Ф.Х. по видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жукова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Аминовой Ф.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2021 года, которым ходатайство Аминовой Ф.Х. об условно-досрочном освобождении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2018 года Аминова Ф.Х. осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 июня 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Аминовой Ф.Х. по день вступления приговора в законную силу по 28 декабря 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 12 ноября 2018 года, конец срока 15 апреля 2022 года.

13 июля 2021 года осужденная Аминова Ф.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2021 года ходатайство осужденной Аминовой Ф.Х. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Аминова Ф.Х. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2021 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Мотивирует тем, что 28 января 2019 года она зачислена в отряд хозяйственного обслуживания, за весь период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР допустила одно нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, за которое наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, которое было снято 01 июля 2021 года благодарностью от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

Кроме того, указывает что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения. Вину свою признаёт в полном объеме и раскаивается в содеянном. Связь с родственниками поддерживает.

Обращает внимание суда на то, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4 2003 года рождения, которая проживает и находится на попечении её матери ФИО5

Материальный ущерб по приговору Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2018 года возмещен в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что несмотря на то, что исполнительный лист в администрацию СИЗО-1 не поступал, также добровольно принимает все возможные меры для погашения ущерба по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 июня 2016 года, исправно погашает из заработной платы от работы в СИЗО-1, иных возможностей для погашения ущерба в условиях нахождения в СИЗО-1 не имеет. В случае условно-досрочного освобождения намерена трудоустроиться и продолжать погашать ущерб более крупными суммами.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора республики Белов С.Д. просит апелляционную жалобу осужденной Аминовой Ф.Х. оставить без удовлетворения.

Считает, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2021 года законно, обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Аминовой Ф.Х. вопреки доводам жалобы, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденная Аминова Ф.Х. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, в отряде хозяйственного обслуживания учреждения с 28 января 2019 года, трудоустроена на должность уборщицы служебных помещений. На день рассмотрения ходатайства осужденная отбыла 2 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы, к отбытию осталось 8 месяцев 11 дней лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении ходатайства осужденной принимал во внимание, что Аминова Ф.Х. на дату рассмотрения данного ходатайства отбыла предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время работы в хозяйственном отряде 4 раза поощрялась за добросовестный труд и примерное поведение, имеет одно взыскание, которое снято 01 июля 2021 года, а также учел поддержание социальных связей с родственниками.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, но и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами документы, установил, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 июня 2016 года с Аминовой Ф.Х. и других лиц в пользу филиала "Газпромбанк" (АО) взыскано 342526000 рублей, ущерб не возмещен.

Таким образом, при обращении осужденной с ходатайством не соблюдены установленные законом условия, дающие право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы не содержат доказательств частичного погашения указанного ущерба в пользу филиала "Газпромбанк" (АО), что также указано в постановлении суда первой инстанции.

В представленных в суд материалах не имеется достоверных и допустимых доказательств погашения Аминовой Ф.Х. ущерба причиненного филиалу "Газпромбанк" (АО). Находящиеся в материале копии квитанции о переводе денежных средств также не подтверждают частичное возмещение осужденной Аминовой Ф.Х. ущерба, так как получателями переводимых денежных средств указаны родственники осужденной.

В судебном заседании Аминова Ф.Х. пояснила, что денежные средства переводила родственникам, которые должны были этими деньгами частично погашать сумму ущерба.

Доказательств частичного погашения причиненного ущерба филиалу "Газпромбанк" (АО) в суд первой инстанции не представлено. В суд апелляционной инстанции на день рассмотрения жалобы Аминовой Ф.Х. указанные документы также не представлены.

Объективных причин указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8, в силу которых Аминова Ф.Х, не возместила причиненный филиалу "Газпромбанк" (АО) ущерб, в том числе частично, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание безразличное отношение Аминовой Ф.Х. к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, суд правильно посчитал, что у последней отсутствует стремление доказать, что она встала на путь исправления.

Примерное поведение осужденной и её добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о её добросовестном отношении к возложенным на неё обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Аминова Ф.Х. полностью доказала свое исправление.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Аминовой Ф.Х. цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Аминовой Ф.Х. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка