Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-903/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.

с участием:

прокурора - Айдамирова З.Д.,

потерпевшего - Потерпевший N 2,

адвоката - Абасова А.М.,

осужденного - ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <.> осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 и постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу причиненный ущерб в размере <.> рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 3 и постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу причиненный ущерб в размере <.> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и сроков исчисления наказания осужденному, а также вопросы ареста имущества и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение потерпевшего Потерпевший N 2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор суда, выслушав мнение адвоката Абасова А.М., осужденного ФИО1, прокурора Айдамирова З.Д., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года совершил ряд противоправных, однородных и продолжаемых действий с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданам, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 просит приговор суда изменить как несправедливый, ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принимались.

Отмечает, что санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Указывает, что назначив ФИО1 4 года лишения свободы за тяжкое умышленное преступление, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания, что не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 более строгого наказания.

На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить и с учетом тяжести совершенного им преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В судебном заседании ФИО1 также показал, что свою вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а именно хищения чужого имущества - денежных средств путем обмана, под предлогом оказания содействия в трудоустройстве ФИО11, Свидетель N 12 и Потерпевший N 2 в органы УФСБ России по РД, признает полностью. Просит не лишать его свободы, учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение причиненного ущерба. Обязуется в ближайшее время возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Допрошенные по делу в судебном заседании потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, а также свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, подтвердили в суде обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления по данному делу в суде подтверждена оглашенными и исследованными судом в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 12, ФИО11, Свидетель N 14, Свидетель N 16 и Свидетель N 17, приведенных в приговоре подробно.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

- заключением эксперта N 217/218 от 05.12.2019 г., которым установлено, что подписи в графе "подписи сторон" от имени начальника УФСБ России по РД ФИО24 в контракте о прохождении военной службы, заключенном с Свидетель N 12, и в контракте о прохождении военной службы, заключенном с ФИО11, выполнены ФИО1;

- заключением эксперта N 31/32 от 28.02.2020 г., которым установлено, что оттиск гербовой печати УФСБ РФ по РД, нанесенный в направлении на психологическое освидетельствование N 124, выданном Потерпевший N 1 и сравнительные образцы оттисков гербовых печатей УФСБ России по Республике Дагестан, находящихся в УФСБ России по Республике Дагестан, проставлены различными печатными формами;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 г., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, на котором согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, она передала ФИО1 денежные средства в размере <.> рублей;

- протоколом выемки от 28.10.2019 г., согласно которому у ФИО25 изъят сотовый телефон "Nokia 1030";

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2019 г., из которого следует, что непосредственным объектом осмотра являются сотовый телефон "Nokia 1030", изъятый согласно протоколу выемки от 28.10.2019 г. у свидетеля Свидетель N 1;

- протоколом выемки от 29.10.2019 г., согласно которому у Потерпевший N 2 изъят сотовый телефон "Xiaomi redmi 4х";

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2019 г., из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является сотовый телефон "Xiaomi redmi 4х", изъятый у Потерпевший N 2;

- протоколом выемки от 04.11.2019 г., согласно которому у <.> изъят сотовый телефон "Samsung s7" и USB - флешкарта с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2019 г., из которого следует, что непосредственный объектом осмотра являются: сотовый телефон: "Samsung S7", изъятый у Потерпевший N 3 согласно протоколу выемки от 04.11.2019 г.;

- протоколом выемки от 04.11.2019 г., согласно которому у Свидетель N 12 изъят сотовый телефон "Iphone X", контракт о прохождении службы и справки о том, что Свидетель N 12 является сотрудником УФСБ РФ по РД;

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2019 г., из которого следует, что непосредственным объектом осмотра являются: сотовый телефон "Iphone X", изъятый у Свидетель N 12 согласно протоколу выемки от 04.11.2019 г.;

- контрактом о прохождении военной службы в органах ФСБ России с 06 сентября 2019 года, сроком на 5 лет, до 05 сентября 2024 года, заключенный между Свидетель N 12 и от имени Российской Федерации Управлением ФСБ России по РД в лице начальника Управления генерал-лейтенанта ФИО24, подписанный от имени начальника УФСБ России по РД, скрепленный оттиском гербовой печати "УФСБ России по РД", с объявлением о вступлении в силу настоящего контракта приказом N от 26.08.2019 г.;

- справкой от 17.09.2019 г., выданной Свидетель N 12 в том, что он действительно является сотрудником УФСБ России по РД, подписанной от имени начальника подразделения ФИО27 и скрепленной оттиском гербовой печати "УФСБ России по РД" и иными доказательствами, содержание которых полностью приведено в приговоре суда.

В обжалуемом приговоре судом дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, они судом признаны достоверными и допустимыми, они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ., поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, а также то, что является участником боевых действий..

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 2 о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, так как находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 2 судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка