Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-903/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием

прокурора Барабанова А.С.,

осужденного Калинина И.В.,

защитника - адвоката Комиссаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Комиссаровой Е.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 марта 2021 года, которым

Калинин И.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления осужденного Калинина И.В., его защитника адвоката Комиссаровой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Калинин И.В. осужден за убийство ФИО1., совершенное в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 35 минут 12 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин И.В. не оспаривал, что смерть ФИО1 наступила именно от его действий, однако настаивал, что они имели неосторожный характер.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Комиссарова Е.В. выражает несогласие с приговором в части правовой оценки действий ее подзащитного, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Считает, что действия Калинина И.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В обоснование своей позиции ссылается на показания Калинина И.В., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в соответствии с которыми умысла на убийство ФИО1 у него не было, он приложил нож рядом с шеей ФИО1, чтобы тот прекратил высказывать оскорбления, в этот момент ФИО1 резко встал со стула и наткнулся на нож.

Указывает, что показания Калинина И.В. подтверждаются записью, сделанной врачами скорой помощи о том, что со слов пострадавшего он "сам себя порезал", показаниями потерпевшей ФИО2, слышавшей пояснения своего супруга, данное врачам, показаниями эксперта ФИО3, не исключавшего возможность того, что потерпевшей сам порезался о нож, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными каждым из них в судебном заседании.

Считает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, подтвердивших показания Калинина И.В. о самонатыкании ФИО1 на нож.

Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Калинина И.В. дана верная правовая оценка, назначенное ему наказание является справедливым.

Вина Калинина И.В. в убийстве ФИО1 с безусловностью подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт того, что именно Калинин И.В. причинил ФИО1 <данные изъяты>, не отрицается самим осужденным, а также доказывается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, заключениями экспертов, среди которых имеется вывод о наличии на ткани куртки Калинина И.В. крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Интерпретация обстоятельств причинения ФИО1 <данные изъяты> в том виде, в каком она представлена Калининым И.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе его защитника, исследована судом и обоснованно признана несостоятельной.

Так, в судебном заседании Калинин И.В. рассказал, что он с целью успокоить ФИО1 взял со стола нож в правую руку, подошел к ФИО1., сидящему на стуле за кухонным столом, приставил нож к его шее таким образом, что острие ножа располагалось на расстоянии 3-4 см от шеи, а острый край ножа (режущая кромка) была направлена к верху. Когда он, Калинин, держа нож в правой руке у шеи потерпевшего, обратился к ФИО5, сказав ему: "Поехали отсюда", ФИО1 резко встал со стула, правой рукой схватив его, Калинина, за куртку, затем второй рукой схватил за куртку и наткнулся на нож, сделал несколько шагов, из раны в области шеи у него потекла кровь.

Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии Калинин И.В. сообщал что, когда ФИО1 вскочил, он, Калинин, машинально схватил нож и хотел ему пригрозить, поднести нож к горлу мужчины, однако не рассчитал траектории и нож случайно воткнулся в шею потерпевшего.

Из показаний Калинина И.В. на следственном эксперименте следует, что после того, как потерпевший встал, они схватили друг друга за одежду, он, Калинин, взял правой рукой со стола нож и нанес удар в область шеи потерпевшего.

Именно эти показания Калинина И.В. нашли свое подтверждение иными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как Калинин И.В. нанес удар в шею ФИО1, кода тот начал вставать со стула;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, согласно которым каждому из них Калинин И.В. сообщил, что "порезал" человека;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, в соответствии с которым у последнего обнаружена <данные изъяты>. <данные изъяты> - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причинило здоровью пострадавшего тяжкий вред, сопровождалось <данные изъяты>, которая послужила непосредственной причиной смерти ФИО1 Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи с указанным ранением шеи. Ранение шеи образовалось от 1 травматического воздействия плоским клинковым предметом типа ножа, имеющее выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 18-25 мм, 1 острую кромку (лезвие) и 1 притупленную кромку (обух) (с учетом данных медико-криминалистического исследования). Ранение шеи причинено 12 октября 2020 г. не более чем за 2 часа до момента поступления пострадавшего в стационар (ФИО1 поступил в стационар 12 октября 2020 в 16 час. 00 мин.).

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Калинина И.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную оценку суда первой инстанции.

Поскольку приведенные выше показания на предварительном следствии Калинина И.В. и свидетелей полностью и в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, полученные в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в суде.

Вопреки доводам жалобы, показания в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что со слов мужа, он сам наткнулся на нож, который в руке держал Калинин И.В., а также свидетеля ФИО4, сообщившего суду, что ФИО1 сам порезался о нож, который к его шее приставил Калинин И.В., когда резко встал и повернул голову, как усматривается из приговора, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они обосновано отвергнуты. Произведенная в приговоре оценка показаний названных лиц судебной коллегией признается правильной. При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей ФИО2 в указанной части не подтверждается показаниями иных свидетелей, находившихся рядом, а показания ФИО4 о механизме самонатыкания ФИО1 на нож противоречат показаниям Калинина И.В. в этой части.

Иные свидетели не были очевидцами момента получения ФИО1 ранения шеи.

Сведения, сообщенные потерпевшим ФИО1 врачам скорой помощи, не свидетельствуют о достоверности версии, выдвинутой осужденным и защитником о неосторожном характере действий Калинина И.В., поскольку, как указывалось выше, опровергается совокупностью доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что защитник, приводя свои доводы в апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на содержание показаний эксперта в судебном заседании, указывает их в неполном объеме, по существу, "вырывая" отдельную фразу из контекста, и тем самым искажая смысл показаний эксперта.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что не может ответить однозначно на вопрос о возможности самонатыкания ФИО1 на нож, однако при этом указал, что для причинения такого ранения шеи, как у ФИО1 посредством самонатыкания, требуется значительное усилие на нож, скорость тела потерпевшего согласно научным данным должна составлять свыше 39,6 км/ч при перпендикулярном расположении ножа, при этом необходимо обеспечить фиксированное расположение ножа, что для человека тяжело.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при указанных Калининым И.В. обстоятельствах, "самонатыкание" потерпевшего на нож невозможно.

Оценив показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, суд правильно установил, что мотивом преступления явилась именно личная неприязнь Калинина И.В. к ФИО1, возникшая в процессе конфликтной ситуации на почве насилия, примененного Калининым И.В. к супруге потерпевшего ФИО1 - ФИО2 Вследствие этого Калинин И.В. взял нож и нанес ФИО1 удар ножом в шею.

Об умысле Калинина И.В. именно на убийство ФИО1, как верно указал суд, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация повреждения.

Кроме того, характер действий Калинина И.В., который после того, как нанес удар ножом в шею ФИО1, у которого обильно потекла кровь, с места происшествия скрылся, тоже указывает на умысел осужденного на причинение смерти ФИО1 Несмотря на то, что после ранения ФИО1 жил несколько часов, мог совершать активные действия, однако Калинин И.В. нанося удар ножом в шею потерпевшего, сознавал противоправность и общественную опасность своих действий и что от его действий могут наступить тяжелые последствия - смерть потерпевшего и желал этого.

Действия Калинина Д.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о квалификации действий Калинина Д.И. в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения квалификации действий Калинина И.В. не имеется.

При назначении наказания Калинину И.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Несмотря на показания Калинина И.В. о том, что после причинения ранения потерпевшему, он прикладывал к ране майку, дабы остановить кровь, однако это его утверждение опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, в соответствии с которыми Калинин И.В. убежал, рану на шее ФИО1 закрывали майкой, которую снял пришедший ФИО6 Показания свидетеля ФИО7, которому Калинин И.В. рассказывал об оказании помощи пострадавшему, являются производными от показаний Калинина И.В., и не опровергают совокупность указанных выше доказательств. Таким образом, в действиях Калинина И.В. отсутствует такое смягчающие наказание обстоятельство, как оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначенное судом наказание Калинину И.В. является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения при назначении наказания Калинину И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, как верно указал суд, не имеется.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 марта 2021 года в отношении Калинина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссаровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка