Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-903/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Горячевой М.Н., действующей в интересах осужденного Журова Д.Я., и Бойцовой С.С., действующей в интересах осужденного И.А., на приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года, которым

Журов Д.Я., <данные изъяты> не судимый;

осужден:

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.02.2021 года) к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14-15.02.2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.03.2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения бензопилы у Ш.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговор в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Журова Д.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

И.А., <данные изъяты> судимый:

10.04.2019 года Костромским районным судом Костромской области по п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Костромского районного суда от 15.10.2019 года и 11.06.2020 года испытательный срок продлевался, 10.06.2021 года снят с учета по истечении испытательного срока;

осужден:

по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Костромского районного суда Костромской области от 10.04.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Костромского районного суда Костромской области от 10.04.2019 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Корнев Н.Е., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав защитника-адвоката Горячеву М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника-адвоката Бойцову С.С., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Журов Д.Я. и И.А. признаны виновными в том, что:

11.02.2021 года около 13 часов Журов Д.Я., находясь по адресу: <адрес>, тайно взял во временное пользование мобильный телефон П. с подключенной к нему услугой <данные изъяты> "мобильный банк", а также банковскую карту на имя П., после чего вступил в преступный сговор с Корневым Н.Е. на хищение денежных средств и они, действуя совместно и согласованно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 3700руб., распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб.

14.02.2021 года около 14-15 часов Журов Д.Я. и Корнев Н.Е., находясь в квартире потерпевшего П. по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор на хищение денежных средств последнего, взяли во временное пользование мобильный телефон П. с подключенной к нему услугой <данные изъяты> "мобильный банк", а также банковскую карту на имя П., после чего в период с 14 по 15.02.2021 года, действуя совместно и согласованно, похитили с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 14 845 руб., распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб.

05.03.2021 года около 21-00 - 21-30 час. Журов Д.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, тайно взял во временное пользование мобильный телефон П. с подключенной к нему услугой <данные изъяты> "мобильный банк", а также банковскую карту на имя П., после чего в период с 05 по 06.03.2021 года похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 5 586 руб., распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб.

15.03.2021 года в период с 22-00 до 23-10 час. Журов Д.Я. и И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> действуя совместно и согласованно прошли к окну дома N по этой же улице, после чего совместно проникли во внутрь здания, и из подсобного помещения похитили бензопилу стоимостью 4000руб., принадлежащую Ш., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горячева М.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Журову Д.Я. наказания. Указывает, что суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, молодой возраст, признав их смягчающими. В то же время в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд мог признать смягчающими обстоятельствами то, что Журов Д.Я. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Делая вывод о том, что Журову Д.Я, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд не мотивировал почему при таком значительном количестве смягчающих обстоятельств, невозможно применение ст. 73 УК РФ. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным применение ч.6 ст. 15 УК РФ. Также обращает внимание суда, что при назначении наказания за аналогичные преступления суд назначил разные наказания, при том, что потерпевший просил прекратить дело за примирением сторон, а за преступление средней тяжести суд назначил наказание больше, чем за тяжкое.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания Журову Д.Я. ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойцова С.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного И.А. наказания. Указывает, что И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. Позиция суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы связана с тем, что преступление совершено в период отбывания наказания за преступление, за которое он был осужден условно. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности И.А., который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, социально обустроен, проживает в полной семье, официально трудоустроен. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества. Просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Горячева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Журова Д.Я. по хищению денежных средств у потерпевшего П. за примирением сторон, о чем просил суд сам потерпевший, а по хищению бензопилы приговор изменить и применить при назначении наказания ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Защитник-адвокат Бойцова С.С. доводы апелляционной жалобы не поддержала, поскольку ее подзащитный И.А. скончался в ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Горячевой М.Н., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Журова Д.Я. в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших П. об обстоятельствах хищения у него денежных средств; потерпевшего Ш. об обстоятельствах хищения у него бензопилы; показаниями свидетелей Е.А., С.В., Т.А., А.И. А.Ю., А.А., А.С., С.К., А.И.; показаниями осужденного Корнева Н.Е. об обстоятельствах хищения денежных средств совместно с Журовым Д.Я., показаниями осужденного И.А. об обстоятельствах хищения бензопилы совместно с Журовым Д.Я.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего П.; протоколом выемки мобильного телефон, которым пользовался Журов Д.Я. при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего П.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Журова Д.Я. изъята бензопила; заключениями экспертиз; а также признательными показаниями самого Журова Д.Я. об обстоятельствах совершения преступлений и другими материалами дела.

Исследованные доказательства суд оценил в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84, 86 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на заявление потерпевшего П. о хищении денежных средств с банковской карты (л.д.16 т.1), заявление потерпевшего Ш. о хищении бензопилы (л.д.94 т.1), рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.9,12,222 т.1), как на доказательства вины Журова Д.Я., поскольку данные документы не относятся к перечню доказательств, содержащихся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Исключение данных документов из числа доказательств не затрагивает существо обвинения и не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на юридическую оценку содеянному.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия Журова Д.Я. правильно квалифицировал по каждому эпизоду в отношении потерпевшего П. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (по эпизодам от 11.02.2021 года и с 14 по 15.02.2021 года), по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (по эпизоду от 05.03.2021 года), по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Журову Д.Я. учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности виновного, который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журову Д.Я., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему П., активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению соучастников, молодой возраст.

Перечисленные стороной защиты в апелляционной жалобе обстоятельства - отсутствие судимостей, то, что Журов Д.Я. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Их наличие не может быть расценено само по себе как обстоятельства, смягчающие наказание. При этом следует отметить, что указанные сведения были учтены судом в качестве данных о личности.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о невозможности исправления Журова Д.Я. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вид и размер назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений определены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, иных установленных обстоятельств, являются справедливыми и соразмерны содеянному, а также отвечают целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Таким образом, назначенное Журову Д.Я. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства и требования закона при назначении наказания были учтены.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно на основании ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении Журова Д.Я. по хищению денежных средств у потерпевшего П., прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Учитывая, что Журов Д.Я. осужден за совершение тяжких преступлений в отношении потерпевшего П., оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

Защитник-адвокат Бойцова С.С. в суде апелляционной инстанции не поддержала свою апелляционную жалобу на приговор суда в отношении осужденного И.А. в связи с его смертью.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной отделом ЗАГСа по городскому округу <адрес>, И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст.24, 254 УПК РФ смерть обвиняемого (осужденного) является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, в частности в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ случае смерти подозреваемого или обвиняемого при условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

С учетом изложенного, приговор в отношении И.А. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года в отношении Журова Д.Я. изменить:

исключить из приговора ссылки суда на заявление потерпевшего П. (л.д.16 т.1), заявление потерпевшего Ш. (л.д.94 т.1), рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.9,12,222 т.1), как на доказательства.

Этот же приговор в отношении И.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью осужденного на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Журовым Д.Я. в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Журов Д.Я. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Е.Попов

Судьи: Ю.В.Шумилова

Е.В.Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка