Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-903/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Петренко Г.Г.,

защитника адвоката Тривайлова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петренко Г.Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, которым

Петренко Григорий Григорьевич,

родившийся **** года в г.****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13.09.2013 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет

6 месяцев, освобожден 09.06.2018 на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области

от 29.05.2018 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 2 года 8 месяцев 15 дней (с учетом фактического освобождения на момент постановления приговора не отбыто 2 года

8 месяцев 4 дня лишения свободы),

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 13.09.2013 и окончательно по совокупности приговоров Петренко Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Петренко Г.Г. под стражей с 29.10.2020 до вступления приговора в законную силу, а также одного дня фактического задержания 28.10.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных государственным обвинителем Галченковой Э.В.; выслушав выступления осужденного Петренко Г.Г. и защитника Тривайлова Ю.В., поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петренко Г.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28.10.2020 около дома N **** области. Обстоятельства умышленного нанесения Петренко Г.Г. металлическим ломом не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область спины

К. с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, подробно изложены в приговоре.

Осужденный Петренко Г.Г. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия вину не отрицал, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его сожительница не работает, занимается воспитанием детей, он является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно. Полагает, суд не в полной мере учел имеющееся у него заболевание глаз, в связи с которым в сентябре 2020 года ему была проведена операция и требуется продолжение лечения с оперативным вмешательством для восстановления зрения. По мнению осужденного, данное обстоятельство будет являться препятствием для его трудоустройства в исправительной колонии, необходимого, чтобы помогать семье. Заявляет, что при наличии смягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до минимального.

В возражениях государственный обвинитель Галченкова Э.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного, доказанность вины Петренко Г.Г. в инкриминируемом преступлении и справедливость наказания, назначенного, по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения апелляционной жалобы либо для изменения или отмены приговора по другим предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся Петренко Г.Г., имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.

Выводы суда о виновности Петренко Г.Г. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Петренко Г.Г. о том, как после сообщения сожительницей В. об оскорблении ее К. в грубой нецензурной форме, он решилпоговорить с последним, а поскольку тот физически крупнее него и периодически ходил с ножом, взял с собой металлический лом, встретив К., спросил его о причинах оскорбления В., тот ответил ему нецензурной бранью и сделал шаг в его сторону, на что он сделал замах металлическим ломом, который держал в руках, и ударил К. сверху вниз в область правой руки, когда тот повернулся к нему спиной, нанес еще 1-2 удара в область спины справа, а затем еще один удар по голове, после чего К. упал на землю, начал стонать и похрипывать, а он пошел обратно в пункт приема металла, где поставил лом на место.

Данные показания находятся в соответствии с подтвержденным подсудимым в судебном заседании содержанием протокола явки с повинной, в котором Петренко Г.Г. добровольно заявил, что в ходе конфликта с К. нанес тому удары металлическим ломом, а также с содержанием протокола проверки показаний обвиняемого на месте от 06.11.2020, где Петренко Г.Г. также добровольно продемонстрировал свое расположение по отношению к К. в момент нанесения им ударов металлическим ломом, каким образом и в какую часть тела им были нанесены удары.

Сообщенные Петренко Г.Г. как при допросе в суде, так и на предварительном следствии сведения согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, свидетель С. - очевидец произошедшего - на предварительном следствии сообщил о нанесении Петренко Г.Г. в его присутствии ударов К. металлическим ломом (прутом), который тот взял в пункте приема металла, после чего К. упал на землю, а они с Петренко Г.Г. вернулись в пункт приема металла, где тот поставил металлический лом на место.

Следует признать правильным решение суда первой инстанции, принятое по результатам оценки показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии и в суде в части существенных противоречий в описании предмета, которым Петренко Г.Г. нанес удары К. Такая оценка объективна, основана на сопоставлении названных доказательств с другими доказательствами по делу, а также на содержании видеозаписи, производившейся в ходе допроса С. на предварительном следствии и опровергающей его объяснения в суде.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.10.2020 в вечернее время она пошла к Петренко Г.Г., который вместе с С. находился на своем рабочем месте в пункте приема металла. По пути встретила К., который находился в состоянии алкогольного опьянения и на ее претензии по поводу того, что тот без ее разрешения взял принадлежащий ей телевизор, К. стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Когда она пришла в пункт приема металла и рассказала о произошедшем Петренко Г.Г., последний сказал, что поговорит с К. и вернет его для принесения извинений. Уйдя после этого на некоторое время,

Петренко Г.Г. и С. вернулись, о произошедшем Петренко Г.Г. ей ничего не рассказал.

Признанная на предварительном следствии потерпевшей К.С. показала, что ее сын - Н.. - видел Петренко Г.Г. с железным ломом в руках, а затем ей позвонила знакомая Ж. и сообщила, что у дома N **** ее супруг К. лежит мертвым. Она пошла по указанному адресу и увидела на траве у дороги К., лежащего на животе, на голове у того была рана, из которой шла кровь, признаков жизни К. не подавал, она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой констатировали его смерть.

Свидетель Н. сообщил, что он и его друг Ч. видели на улице Петренко Г.Г., у которого в руках был металлический лом, рядом стоял еще мужчина, затем те направились в сторону пункта приема металла, а он и его друг пошли по домам, через некоторое время его матери позвонила Ж. и сообщила, что К. лежит около дома N ****, они вместе с матерью проследовали по указанному адресу, где увидели мертвого К.

Из показаний свидетеля Ч.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также следует, что 28.10.2020 он находился вместе с Н., проходя мимо дома N ****, они увидели стоящего около дома Петренко Г.Г., рядом с которым стоял еще один мужчина. Петренко Г.Г. в руках держал металлический лом и вместе с мужчиной направился в сторону пункта приема металла.

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия дала показания о том, как на улице ее подозвали двое мужчин и сообщили, что около дома N **** лежит мертвый мужчина, подойдя к указанному месту, она увидела лежащего на животе К., которого узнала по одежде, об увиденном сообщила по телефону К.С..

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28.10.2020 на участке вблизи дома N **** зафиксировано расположение трупа К., в лобно-теменной области головы которого обнаружена ушибленная рана, и изъятие с места происшествия наряду с другими предметами соскоба с земли, а при осмотре пункта приема металла зафиксировано обнаружение и изъятие металлического лома.

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы N 282/171 от 23.11.2020 следует, что на брюках Петренко Г.Г., изъятых в ходе выемки от 29.10.2020, металлическом ломе, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****", соскобе с земли, изъятом в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: ****, обнаружена кровь, которая с вероятностью 99(9)% произошла от К.; на металлическом ломе также обнаружены клетки эпителия, которые с вероятностью 99 (9)% произошли от Петренко Г.Г.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2020 N 319 повреждения на лоскуте кожи и фрагменте свода черепа от трупа К. образовались в результате ударного воздействия тупого предмета удлиненной цилиндрической формы, длиной не менее 68-70 мм., и могли быть причинены представленным на экспертизу металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2020.

Перечень телесных повреждений, обнаруженных у К., а также их тяжесть установлены на основании заключения эксперта N 1184 от 30.11.2020. Так, согласно данному заключению телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раны правой лобно-теменной области головы с вдавленным переломом костей свода черепа справа, тупой травмы грудной клетки с переломами 10-11 ребер справа и ушибом с разрывами нижней доли правого легкого со скоплением крови в плевральной полости причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не имели причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Правовая квалификация действий осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности Петренко Г.Г. отмечено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где соседями, как и по месту отбывания предыдущего наказания, характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, работает без официального оформления.

В то же время, объективно учтено, что он привлекался к административной ответственности.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также заболевание глаз подсудимого, особо отмеченное апеллянтом, признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом следует отметить, что законодателем гарантировано оказание медицинской помощи и лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы. В связи с этим доводы осужденного о необходимости получения им лечения не указывают на наличие оснований для смягчения назначенного ему наказания, а вопросы организации лечения не относятся к предмету судебного разбирательства по апелляционной жалобе на приговор.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений при наличии у Петренко Г.Г. судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 13.09.2013.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ совокупности установленных судом первой инстанции данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения осужденному именно реального лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок лишения свободы определен судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, также направленного против личности, явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершение тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания свидетельствует о невозможности исправления Петренко Г.Г. в условиях меньшего объема ограничений прав и свобод, нежели это предусмотрено в рамках примененного обжалуемым приговором наказания.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены правила п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Предусмотренный п."в" ч.1 ст.73 УК РФ запрет при верно определенном судом опасном рецидиве преступлений не позволил применить к Петренко Г.Г. условное осуждение.

Назначенное виновному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, несмотря на утверждения апеллянта, назвать нельзя. Интересы родственников и близких лиц осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью достижения целей наказания, в том числе формирования у осужденного навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения Петренко Г.Г. наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы при опасном рецидиве преступлений верно назначены на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение регламентированного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания Петренко Г.Г. под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года в отношении Петренко Григория Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петренко Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи А.Г.Савин

Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка