Постановление Иркутского областного суда от 23 марта 2021 года №22-903/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-903/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника - адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нагорного В.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года, которым ходатайство осужденного
Нагорного В.Н., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <...>) в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника - адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <...>) Нагорный В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Нагорный В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года ходатайство осужденного Нагорного В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Нагорный В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Невозможность удовлетворения ходатайства суд обосновал наличием четырех снятых и погашенных взысканий. Указывая о нестабильности поведения за весь период отбывания наказания, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения", не привел в постановлении конкретные обстоятельства и тяжесть допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания. Допущенные им нарушения являлись незначительными и в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостными не являлись. Судом не учтено, что последнее взыскание снято в 2020 году, последующее поведение является стабильным и примерным. Кроме того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагала возможным его условно-досрочное освобождение. Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение в марте 2015 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет поставленные в работе задачи, имеет 15 поощрений, последнее из которых получено в январе 2021 года, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, с 2017 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переговоров, переписки и свиданий. В случае условно-досрочного освобождения будет предоставлено место жительства и работы. Считает, что суд при вынесении постановления приведенные данные о его поведении и личности в полной мере не учел. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Гарипова Ю.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Нагорный В.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Нагорного В.Н., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного Нагорного В.Н., адвоката Капичникову Е.Ю., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Нагорного В.Н., указав мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Нагорного В.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного: трудоустройство, наличие поощрений, участие в общественной жизни учреждения и в проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, перевод в облегченные условия отбывания наказания, обучение и получение специальностей, наличие социально-полезных связей.
Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Нагорного В.Н., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества и о достижении целей наказания.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Нагорный В.Н. за период отбывания наказания с октября 2015 года по июль 2019 года допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и устных выговоров. Взыскания сняты в порядке поощрений. При этом из справки о поощрениях и взысканиях следует, что после применения к осужденному меры взыскания в 2015 году, к осужденному Нагорному В.Н. <...> была применена мера поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, однако, <...> к осужденному Нагорному В.Н. вновь была применена мера взыскания, после к осужденному дважды применялись меры поощрения. В октябре 2017 года осужденным Нагорным В.Н. было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, затем с мая 2018 года по июль 2019 года к осужденному применялись меры поощрения. С апреля 2020 года, после досрочного снятия ранее наложенного взыскания, допущенного <...>, к осужденному Нагорному В.Н. применялись меры поощрения. Положительная динамика в поведении осужденного Нагорного В.Н. имеет место непродолжительный период времени (с апреля 2020 года).
Доводы жалобы о том, что имеющиеся у Нагорного В.Н. взыскания злостными не являлись, сняты в порядке поощрений, последнее нарушение имело место в июле 2019 года и снято в порядке поощрения в апреле 2020 года, не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют Нагорного В.Н. с положительной стороны.
Характер допущенных осужденным Нагорным В.Н. нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка свидетельствуют о нежелании осужденного продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.
При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Проанализированы судом первой инстанции и сведения о поведении осужденного Нагорного В.Н., изложенные в годовых характеристиках, согласно которым по итогам 2016 и 2017 годов осужденный характеризовался отрицательно, по итогам 2018 года - положительно. Из характеристики от <...> следует, что осужденный характеризуется отрицательно, как нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в данных характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные характеристики, составленные начальником отряда, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальником исправительного учреждения, согласуются с установленными данными о поведении осужденного.
Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.
Приведенные данные свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения и правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно, изложенными в характеристике от <...>. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о применении к нему после вынесения обжалуемого постановления меры поощрения, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о дальнейшей положительной динамике осужденного к исправлению и позитивных изменениях в его поведении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Нагорного В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года в отношении осужденного Нагорного В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нагорного В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка