Постановление Липецкого областного суда от 12 августа 2021 года №22-903/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-903/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Липецкой области Мешковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 мая 2021 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации с учетом индексации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оплату юридической помощи защитника - адвоката Лопатиной Людмилы Анатольевны в размере 128 374 (ста двадцати восьми тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей 96 копеек.
Доложив дело, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Мешковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., просившего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
21 января 2021 года постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Усмань СУ СК России по Липецкой области Жданова Д.Н. прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 100 000 рублей и 20 000 рублей за представление его интересов в суде.
06 мая 2021 года Усманским районным судом Липецкой принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Министерству финансов РФ в размере определенном судом - отказать. Приводя положение п.п.10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п.15 решения Конституционного Суда РФ от 26.07.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года", Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-О, Конвенцию от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", указывает следующее. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходя из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица, и возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. На основании вышеизложенного, полагает, что судом первой инстанции, определенный к взысканию размер имущественного вреда значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи, защищаемого права и определен без учета требований разумности и справедливости.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции было установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, для получения юридической помощи, ФИО1 заключил соглашение с адвокатом ФИО2 - 01 августа 2019 года (л.д. 11). Кроме того, для защиты его интересов при рассмотрении заявления к Минфину РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в суде, с адвокатом ФИО2 было заключено дополнительное соглашение - 27 января 2021 года (л.д.15).
Представленные заявителем ФИО1 документы соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.
Учитывая объём работы, проведенной адвокатом ФИО2, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность дела, суд обоснованно признал необходимым удовлетворить требования и взыскать в пользу ФИО1 - 128 374 рубля 96 копеек.
Несостоятельным признается довод жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств определена судом без учета требований разумности и справедливости. Указанные в квитанциях суммы (л.д.12,13, 16) были выплачены за реально оказанную юридическую помощь на стадии следствия и в судебном заседании. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Липецкой области суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. Из смысла ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.
В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате труда адвоката в сумме 120 000 рублей, которые документально подтверждены, и инфляционные выплаты в сумме - 8 374 рубля 96 копеек, а всего - 128 374 рубля 96 копеек, приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и апелляционная инстанция.
Нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права, решений Конституционного Суда РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 мая 2021 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка