Постановление Орловского областного суда от 20 июля 2021 года №22-903/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-903/2021







20 июля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Шаруновой Л.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 г., по которому
Шаруновой Ларисе Алексеевне, <...>
отбывающей наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Шаруновой Л.А. в режиме видео-конференц-связи, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Шарунова Л.А. отбывает наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2018 года по ч. 1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Шарунова Л.А. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что отбыла 1/4 назначенного наказания, переведена в облегченные условия отбывания наказания, её поведение имеет положительную направленность, она нарушений установленного порядка не допускала, имеет поощрения, прошла обучение по трем специальностям "повар", "штукатур", "швея", является пенсионером, выполняет работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, посещает библиотеку, активно участвует в воспитательных мероприятиях, в коллективе поддерживает доброжелательные отношения, имеет задолженность по исполнительному листу, которую погашает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении не признала.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Шарунова Л.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства. Считает выводы суда об отсутствии оснований для перевода в колонию - поселение необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, противоречащими положениям ст. 78 УИК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения, судами видов исправительных учреждений"; судом в должной мере не учтены положительные данные о её поведении, свидетельствующие, по ее мнению, о твердом становлении на путь исправления; вывод о недостаточности мер принимаемых к погашению иска в качестве основания для отказа в изменении вида исправительного учреждения не основаны на законе и необоснованны, поскольку отчисления по исполнительному листу производятся ежемесячно в законом установленном порядке, в соответствии со ст. 107 УИК РФ на её лицевой счет поступает 50% начисленной суммы.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания с точки зрения соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличия поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.
Как следует из представленного материала, осужденная Шарунова Л.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с <дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока - <дата>, 1/4 срока наказания отбыла <дата>
Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для перевода Шаруновой Л.А. в колонию - поселение.
При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый осужденной срок наказания и факт отбывания ею наказания в облегченных условиях позволяет решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, принял во внимание положительные данные о поведении осужденной, на которые она ссылалась в ходатайстве: наличие за период отбывания наказания двух поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, освоение в период отбывания наказания трех специальностей, добросовестное отношение к учебе, посещение и активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, наличие доброжелательных отношений в коллективе, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, поддержание социальных связей.
Также суд обоснованно учел, что одним из условий для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ является возмещение причиненного ущерба (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Из материала усматривается, что на исполнении в отношении Шаруновой Л.А. имеются исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением 653300 рублей и о взыскании в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденной погашена частично, остаток задолженности на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 141 314, 51 рублей. Погашение задолженности осуществляется в основном за счет удержаний из пенсионных выплат осужденной, в добровольном порядке в счет погашения задолженности по исполнительным листам выплачено 600 рублей. В то же время согласно информации о движении денежных средств на лицевом счете осужденной в период с 2019 г. по май 2021 г. после удержаний из причитающихся ей выплат имелись свободные денежные средства, из которых только в 2019 году осужденная осуществила добровольно перечисления в счет погашения исковых требований, тогда как на переводы родственникам в этот же период потратила более 85 000 рублей.
При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, пришел к правильному выводу о том, что Шарунова Л.А. не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности с мнениями администрации исправительного учреждения, прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, проанализировав поведение Шаруновой Л.А. за весь период отбывания наказания и её действия по возмещению ущерба, причиненного преступлением, обоснованно пришел к заключению о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной все положительные данные о ее поведении, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.
Доводы осужденной о неправомерности оценки судом при принятии решения её действий по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением и мнения прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения несостоятельны, поскольку противоречат требованиям закона. Необходимость исследования судом обстоятельств по возмещению осужденным ущерба причиненного преступлением и учета мнения прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения предусмотрена ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, а также в разъяснениях п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Иная оценка осужденной своих действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Шаруновой Л.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по материалу не усматривается.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материала, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области N 292 от 18 марта 2020 г. (л.м. 37) осужденная Шарунова Л.А. переведена на облегченные условия отбывания наказания с 18 марта 2020 г., однако в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что Шарунова Л.А. находится на облегченных условиях отбывания наказания с 18 марта 2021 г. Данная ошибка носит явно технический характер, не влияет на законность принятого судом решения и подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 года в отношении Шаруновой Ларисы Алексеевны изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что Шарунова Л.А. находится на облегченных условиях отбывания наказания с 18 марта 2020 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка