Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-903/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-903/2021







г. Владивосток


11 марта 2021 года




Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при секретаре Драузиной А.Ю.
с участием:
прокурора Ким Д.О.
защитника Николаева Н.Е.
осужденного Кононенко П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кононенко П.В. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2020 года, которым Кононенко Павел Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование основное среднее, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, ранее судимый:
- 19.04.2011 Фокинским городским судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания- 27.08.2013;
- 26.06.2014 Фокинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 25.09.2014) по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
01.07.2019г. условно досрочно освобождён на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 19.06.2019 на не отбытый срок 7 месяцев 19 дней.
На момент вынесения приговора был осужден:
- 17.07.2020г. Фокинским городским судом Приморского края по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу (28.07.2020г.).
- 24.08.2020г. Фокинским городским судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по приговору от 17.07.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.05.2020г. по день вступления приговора в законную силу (24.08.2020г.), а также время отбытия наказания по приговору от 17.07.2020г. в период с 17.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу (28.07.2020г.).
Обжалуемым приговором осужден:
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,
по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кононенко П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 26.06.2014 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 26.06.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по данному приговору и приговору Фокинского городского суда Приморского края от 24.08.2020г. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кононенко П.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 24.08.2020г. и время содержания под стражей за период с 26.05.2020г. по 15.12.2020г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен, с Кононенко П.В. взыскан ущерб в размере 547.405,00 рублей, а также компенсация судебных издержек в сумме 18.000,00 рублей, всего взыскано 365.405,00 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кононенко П.В. путем видеоконференцсвязи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кононенко П.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 02.07.2019г. в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, с незаконным проникновением в помещение;
Он же, осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, 02.07.2019г. в период с 01 часов 30 минут до 01 часа 50 минут, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены в п. Дунай ЗАТО г. Фокино Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кононенко П.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кононенко П.В. не согласен с назначенным наказанием, с учетом обстоятельств смягчающих наказание просит приговор Фокинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2020 года изменить, снизить назначенное наказание. В ходе апелляционного рассмотрения, дополнительно пояснил, что он добровольно написал явку с повинной, а также заявлял ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке, что должно быть учтено при назначении наказания.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ЗАТО г. Фокино Кормилицын А.П. указывает о том, что судом при назначении наказания Кононенко П.В. учтены сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья. Назначенное наказание Кононенко П.В. является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.
Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кононенко П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так вина осужденного Кононенко П.В., по всем преступлениям, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Кононенко П.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.147-153, 181-185, 206-211), где он подтвердил факт совершения хищения 02.07.2019г. с 00 часов 10 минут продуктов питания из киоска, путем проникновения в него, а также сокрытия следов хищения и поджога данного киоска, который расположен в п. Дунай ЗАТО Фокино, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.191-197), показаниями потерпевшего ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 221-228, 231-241), где потерпевший указал, что у него имеется киоск в п.Дунай ЗАТО Фокино, в данном киоске был сделан ремонт, имелось оборудование, для приготовления еды, а также продукты питания. 02.07.2019г. ему стало известно о поджоге киоска и хищении продуктов питания, в результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 537.242,50 руб., что является для него значительным, показаниями свидетеля ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.243-245), где свидетель подтвердил факт работы в киоске у ФИО7, подтвердил наличия в киоске оборудования для выпечки и факт просмотра видеозаписи с камер наблюдения, где было видно, что 02.07.2019г. к киоску подходит молодой человек, потом вылезает из киоска с пакетами продуктов, после чего через некоторое время загорается киоск; показаниями свидетеля ФИО8, данными ходе предварительного следствия (т.1 л.д.257-258), где свидетель подтвердила факт возгорания киоска, после того как мимо него прошел человек; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.254-255) из которых следует, что он является пожарным, по вызову производили тушение пожара в киоске 02.07.2019г. с 01 часа 50 минут, в результате пожара весь киоск с находящимся в нем имуществом сгорел; показаниями свидетеля ФИО10, который он давал на предварительном следствии (т.1 л.д.247-249), где он подтвердил наличие у него камеры наблюдения, которая выходит на киоск потерпевшего, запись с которой за 02.07.2019г. была предоставлена сотрудникам полиции, протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 года (т. 1 л.д.8-22, 52-66), протоколом выемки от 21.08.2019 г. (т.2 л.д. 29-30, 31-35), протоколом осмотра предметов от 28.08.2019 г. (т.2 л.д. 36-42, 43-44), протоколом осмотра предметов от 02.09.2019 (т.2 л.д. 45-47, 48-49) и другими письменными доказательствами.
Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, и достаточности. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Показания осужденного, свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями осужденного Кононенко П.В. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.
Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.
Действия Кононенко П.В. правильно квалифицированы по "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ - хищение с незаконным проникновением в помещение, нашел свое объективное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ Кононенко П.В. с целью совершения кражи, тайно противоправно проник в строение (киоск), предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.
При этом суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части отсутствия квалифицирующего признака по данному составу преступления - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям примечания 2 к ст.158 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ - с причинением значительного ущерба и путем поджога, нашел свое подтверждение, поскольку уничтожение имущества потерпевшего ФИО4 произведено с применением огня, а стоимость уничтоженного имущества составляет 537.242,50 руб..
Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания, по всем преступлениям, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, что соответствует ч.3 ст.60, п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление (п. "е.1" ч.1 ст.63 УК РФ), в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, по всем преступлениям, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении конкретного вида наказания Кононенко П.В. в виде лишения свободы, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Также суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания, суд учел его явку с повинной по всем преступлениям, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, а также учел, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что усматривается из конкретного срока назначенного судом наказания.
Поскольку Кононенко П.В. не впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.
Таким образом, наказание Кононенко П.В., по всем преступлениям назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный Кононенко П.В. на следующий день после условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.
Свои выводы об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Фокинского городского суда от 26.06.2014г. суд мотивировал, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Окончательное наказание Кононенко П.В. назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, после чего по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.06.2014г., окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором от 24.08.2020г. Окончательное наказание не превышает срока, установленного ч.3 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
В связи с отсутствием апелляционного повода, невозможностью ухудшить положение осужденного, оснований для изменения последовательности применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении наказания, вида исправительного учреждения, где необходимо отбывать наказание Кононенко П.В. - у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ с учетом признания иска осужденным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2020 года в отношении Кононенко Павла Вячеславовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кононенко П.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий судья А.А. Карева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка