Постановление Тульского областного суда от 27 апреля 2020 года №22-903/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-903/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
адвоката Творогова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Творогова О.В. в защиту осужденного Полякова П.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20.01.2020, которым
Полякову Павлу Анатольевичу, <данные изъяты>,
отбывающему 4 года лишения свободы по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24.01.2018 по ч.4 ст.111 УК РФ, с началом срока - 15.11.2017, окончанием срока - 14.11.2021,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Творогов О.В. в интересах осужденного Полякова П.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд постановлением от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Творогов О.В. в защиту осужденного Полякова П.А. отмечает, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины назначенного судом срока наказания за совершенное преступление.
Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Поляков П.А. трудоустроен, прошел обучение, получив две специальности, имеет 7 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в воспитательных мероприятиях.
Потерпевшая ходатайство в интересах осужденного поддержала, просила о его удовлетворении. <данные изъяты>
Выражает несогласие с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на взыскание, полученное 08.12.2017. Полагает, что осужденный своим дальнейшим поведением, трудом и учебой доказал то, что встал на путь исправления.
Анализируя изложенное, автор жалобы делает вывод о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменив осужденному неотбытую часть наказания принудительными работами.
Адвокат Творогов О.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил постановление отменить и ходатайство о замене осужденному Полякову П.А. неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.
Прокурор Рытенко Н.В. просил решение суда первой инстанции, принятого 20.01.2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Постановление суда должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.
Судебное решение данным критериям соответствует.Разрешая ходатайство адвоката Творогова О.В. в защиту осужденного Полякова П.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ. Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л. д. 28). Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, рассмотренного с участием осужденного, его защитника, потерпевшей, представителя исправительного учреждения и прокурора, с соблюдением принципа состязательности сторон, прав осужденного, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. Поляков П.А. осужден по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24.01.2018 по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 4 года. Начало срока - 15.11.2017, конец срока - 14.11.2021.Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 19.02.2018. Суд установил и, это следует из дела и приговора, осужденным за особо тяжкое преступление отбыта та часть лишения свободы, которая в силу ч.2 ст.80 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 80 УК РФ отбытие необходимой части наказания не является единственным условием к удовлетворению ходатайства. Суд обязан оценить поведение осужденного за весь период отбытого наказания с точки зрения его исправления, отношения к содеянному, принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.Как следует из материала, судом изучены сведения, отражающие поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания. Установлено, что Поляков П.А. на момент рассмотрения ходатайства имел 7 поощрений, наказание отбывал в облегченных условиях, характеризовался положительно, работал, на него налагалось взыскание в виде выговора, профилактические беседы с ним не проводились.Все эти сведения нашли отражение в постановление и получили оценку суда.Несмотря на поощрения и иные положительные данные о личности осужденного суд правомерно обратил внимание на взыскание, полученное осужденным 8.12.2017 года за нарушение режима содержания, как на критерий негативного поведения осужденного, при котором отказал в удовлетворении ходатайства.Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения. Представленные суду сведения, в том числе о беременности жены осужденного, на данной стадии исполнения наказания не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в случае замены не отбытой части наказания принудительными работами.Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:постановление Донского городского суда Тульской области от 20.01.2020 об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденному Полякову Павлу Анатольевичу оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Творогова О.В. в защиту осужденного Полякова П.А. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка