Постановление Приморского краевого суда от 13 марта 2020 года №22-903/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 22-903/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Корольковой И.В.,
при помощнике судьи Назаровой И.В.,
с участием прокуроров Шикалида А.В., Дубровина С.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение N 636, ордер N 185 от 10.03.2020 г.,
осужденной Р.,
представителя потерпевшей Соколова Д.С. по доверенности от 05.02.2019 г. N 25АА 2616013,
рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой осужденной Р. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года, которым удовлетворено заявление адвоката Соколова Д.С. в интересах потерпевшей Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в отношении Р.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение осужденной Р., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшей Соколова Д.С., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Соколов Д.С. в интересах потерпевшей Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 70000 рублей по уголовному делу в отношении Р., осужденной приговором Первореченского районного суда г. Владивостока по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года заявление адвоката Соколова Д.С. в интересах Г. удовлетворено. Постановлено взыскать с Р. в пользу Г. в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю 70000рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Р., не согласившись с постановлением суда, просит его изменить, снизив сумму взысканных процессуальных издержек до 10000 рублей. Считает сумму судебных расходов сильно завышенной. В обоснование жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось непродолжительное время, в общем порядке из-за несогласия потерпевшей Г. с рассмотрением дела в особом порядке. Уголовное дело не рассматривалось в апелляционной инстанции, а участие представителя потерпевшей на предварительном следствии и в суде сводилось лишь к присутствию. Считает, что постановление суда не основано на законе, вынесено без учета её материального положения и её семьи, поскольку она не работает в силу ухода за ребенком.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42 в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как установлено судом, Г. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Р., и ее интересы на предварительном следствии и в суде первой инстанций представлял адвокат Соколов Д.С. на основании ордера N 010389 от 05.02.2019 г., договора N АВД-ГЕР/02-2019 г. от 04.02.2019 г., заключенного между ООО "Агентство вашего доверия" и Г., по которому для оказания услуг по договору исполнитель привлекает адвоката Соколова Д.С.
Представителем потерпевшей суду представлен договора N АВД-ГЕР/02-2019 г. от 04.02.2019 г. по которому потерпевшая Г. за оказание услуг выплачивает 70000 рублей. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру Г. оплатила по договору N АВД-ГЕР/02-2019 г. от 04.02.2019 г. исполнителю вознаграждение в размере 70000 рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что расходов потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу подлежат возмещению.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной Р., суд не учел положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой в случае имущественной несостоятельности осужденного процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен в отсутствие осужденной Р. без учета её имущественного положения. Сведения об имущественном положении осужденной, о составе её семьи имеются в материалах дела, отражены в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако эти данные судом не исследовались и не были приняты во внимание. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием доля отмены постановления.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.
Из материалов дела следует, что осужденная Р. имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает в связи с осуществлением ухода за ребенком. В материалах дела имеется распоряжение территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу N-р от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки Р. над малолетним С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок страдает заболеваниями, согласно характеристике отдела опеки и попечительства Р. сопровождает ребенка в реабилитационных центрах. Кроме того судом принимается во внимание, что Р. по приговору от 01.10.2019 г. выплачивает потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в случае если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Таким образом, учитывая семейное положение осужденной, и её обязательства по содержанию малолетнего ребенка, имеющего заболевания, суд апелляционной инстанции признает, что взыскание процессуальных издержек в размере 70000 рублей с сужденной может существенно отразиться на материальном положении её семьи, в соответствии с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление осужденной Р. о готовности возместить процессуальные издержки в размере 10000 рублей и полагает возможным взыскать с осужденной в доход федерального бюджета указанную сумму.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года отменить.
Произвести выплату судебных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей Г. в сумме 70000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.
Взыскать с осужденной Р. в доход федерального бюджета 10000 рублей.
Апелляционную жалобу осужденной Р. удовлетворить.
Судья И.В. Королькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка