Постановление Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года №22-903/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-903/2020







г. Вологда


19 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Инюкина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Еремеева М.М. и его защитника по соглашению адвоката Филиповского Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Еремеева М.М. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым
Еремееву М.М., родившемуся <ДАТА> в <адрес>,
осужденному 20 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
Осужденный Еремеев М.М., отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в принятии которого к рассмотрению судом отказано в связи с тем, что осужденным не отбыта часть наказания в виде принудительных работ, необходимая для принятия решения об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Еремеев М.М. указывает, что вывод суда о необходимости отбытия не менее трех четвертей срока наказания с момента замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не основан на законе, поскольку ст. 79 УК РФ не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания, предоставляющего право применения условно-досрочного освобождения к осужденным, которым наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания. Судом не верно применены положения ст. 79 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что уголовный закон предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия трех четвертей всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не трех четвертей срока более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, назначенного в результате замены наказания. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Еремеев М.М. и его защитник адвокат Филиповский Е.С. поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79, частями первой и второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", федеральный законодатель, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, в рамках предоставленной ему дискреции (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О). Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 данного Кодекса) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что Еремеев М.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 29 дней заменена на наказание в виде принудительных работ на тот же срок 2 года 6 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. С 11 апреля 2019 года осужденный отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области. На момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции фактически отбытый осужденным срок наказания в виде принудительных работ составлял менее трех четвертей наказания в виде принудительных работ, отбытие которого в соответствии с п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ необходимо для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Таким образом, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из установленного законом требования об исчислении фактически отбытого срока наказания при применении условно-досрочного освобождения, исходя из срока наказания, установленного в судебном решении о смягчении наказания.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Еремеева М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еремеева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка