Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года №22-903/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-903/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Кандрашовой Т.А.,
адвоката Шаталова И.А.,
осужденного Ботина В.Г.,
потерпевших ФИО, ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО28 и осужденного Ботина В.Г., поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г., которым
Ботин В.Г., <данные изъяты>, судимый:
- 14 марта 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2019 г.) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 27 января 2020 г.,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Ботину В.Г. назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 марта 2019 г., окончательно Ботину В.Г. назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя Кузьминой М.В. на доводы жалобы адвоката ФИО28, заслушав выступления осужденного Ботина В.Г., адвоката Шаталова И.В., потерпевших ФИО, ФИО1, прокурора Кандрашовой Т.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ботин В.Г. осужден за три факта мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 полагает, что назначенное Ботину В.Г. наказание является чрезмерно суровым. При этом ссылается на рассмотрение дела в общем порядке, непризнание Ботиным В.Г. вины, подробные пояснения Ботина В.Г. об обстоятельствах, по которым он не признает вину, его удовлетворительную характеристику, наличие малолетних детей, постоянного места жительства, трудоустройство, а также на то, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор отменить, Ботина В.Г. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО28 государственный обвинитель ФИО3 указывает на законность приговора, соответствие его требованиям ст. 307, 308 УК РФ, на соблюдение судом требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым судом дана верная оценка. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, а потому оно является справедливым.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ботин В.Г. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о невиновности, полагая, что обстоятельства дела свидетельствуют о гражданско-правовых, а не уголовно-правовых отношениях. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, приговор основан на показаниях потерпевших и свидетелей, которые являются родственниками и заинтересованы в исходе дела, а также на показаниях свидетелей, которым известно что-либо только со слов потерпевших. Его ходатайства, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые помогли бы установлению истины по делу, судом необоснованно отклонены.
Настаивает, что потерпевшему ФИО он автомобиль не продавал, а сдал в аренду. Расписок либо иных документов, подтверждающих передачу ему потерпевшим ФИО <данные изъяты> рублей, не имеется, а переведенные последним <данные изъяты> рублей на его банковскую карту являются лишь оплатой за аренду автомобиля. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего ФИО в части времени, обстоятельств и размера передаваемых сумм денежных средств, нелогичность показаний свидетеля ФИО6 о том, что она просила его показать ей ПТС на автомобиль, так как собственник автомобиля указан в документах, переданных ФИО вместе с автомобилем.
Оспаривает факт получения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут от ФИО7 в квартире последнего по <адрес> <данные изъяты> рублей, настаивая, что в это время находился в <адрес>, что подтверждается распечаткой с программы геолокации Google. Его ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления его местоположения в данный промежуток времени необоснованно отклонено судом. Взятые им у ФИО7 <данные изъяты> рублей, были возвращены последнему до написания им заявления в полицию, о чем в деле есть расписка и это свидетельствует об отсутствии у него умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. Настаивает, что указанная сумма была ему передана в долг. Указывает о противоречивости показаний потерпевшей ФИО2 показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9.
Обращает внимание, что каких-либо документов на автомобили он не подделывал, и потерпевшие знали, что автомобили ему не принадлежат.
Считает ошибочными выводы суда о наличии у него умысла не возвращать <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО1, поскольку устроить на работу супругу ФИО1 он предложил после займа денег у него, а не для того, чтобы втереться к нему в доверие. Кроме того не соглашается с выводом суда, что данные денежные средства ему были нужны для оплаты третьим лицам, поскольку переводы свидетелю ФИО10 не сходятся по датам, а переводы ФИО11 были сделаны его отцом, о чем он указал в суде.
Судом было нарушено его право на защиту, так как отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13. Утверждает, что не смог вернуть долг ФИО1 из-за введения режима самоизоляции, трудностями с поиском работы.
Полагает незаконным назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 14 марта 2019 г. им полностью отбыто 27 января 2020 г. Ссылаясь на наличие на иждивении двух малолетних детей и жены, <данные изъяты>, отца <данные изъяты>, места работы, положительных характеристик, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Утверждает, что суд неправильно применил положения ст. 58 УК РФ, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и необоснованно не учел время нахождения его в ФКУ <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ботин В.Г. и адвокат Шаталов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения жалоб возражала, поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Лукиной Э.Ю.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ботина В.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Ботина В.Г. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Показания Ботина В.Г., данные в суде и его доводы о невиновности, о том, что потерпевших он не обманывал, что машины ФИО, ФИО7 передавал в аренду, продавать их не собирался, что получал от ФИО и ФИО7 денежные средства в суммах, значительно меньших, чем заявлено потерпевшими, что денежные средства у ФИО1 брал на развитие бизнеса, обманывать никого не хотел, исследованы судом. При этом суд правильно признал его показания достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, а его доводы обоснованно расценил как избранную позицию защиты. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется по следующим основаниям.
Так, вина Ботина В.Г. по факту хищения имущества ФИО подтверждена собственными показаниями Ботина В.Г., данными в суде о том, что автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО14, N, он взял в аренду для своего пользования. Данный автомобиль он нашел для ФИО, озвучил ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, тот частями перевел предоплату, это были переводы с карты, также ФИО еще передавал ему денежные средства, но сколько не помнит.
Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Ботиным В.Г. ему стало известно, что тот имеет возможность пригнать почти новый автомобиль за небольшие деньги и предложил ему автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Ботин В.Г. попросил задаток в сумме <данные изъяты> рублей, они договорились, что он отдаст эту сумму в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ он передал Ботину В.Г. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ботин В.Г. пригнал ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. В течение месяца, он передал, в том числе путем перечисления на банковскую карту Ботина В.Г. денежные средства за автомобиль в общей сумме <данные изъяты> рублей. При передаче денежных средств никто не присутствовал, никаких расписок не составляли, так как он был знаком с Ботиным В.Г. длительное время, доверял ему. Также, он о предложении Ботина В.Г. сказал ФИО15 и ФИО2, которые через Ботина В.Г. так же приобрели автомобили. В дальнейшем, ФИО15 сказал, что купленные ими автомобили являются собственностью фирмы "<данные изъяты>", которая автомобили не продает. После чего, он выяснил, что автомобиль "<данные изъяты>", находится в аренде. Из документов у него были страховка и СТС. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что у него находится автомобиль принадлежащий фирме по аренде автомобилей, который у него заберут. Когда приехал представитель фирмы, то показал ему все документы на автомобиль и он (ФИО) отдал автомобиль владельцам. Дозвониться до Ботина В.Г. ему больше не удалось. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Ботиным В.Г., он узнал, что у ФИО2 и ФИО15, которым Ботин В.Г. так же продал автомобили, собственники автомобилей изъяли свои машины. Автомобиль он у Ботина В.Г. брал не в пользование, не в аренду, Ботин В.Г. ему автомобиль продал. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, для него является значительным, так как он не имеет официального трудоустройства, выплачивает алименты <данные изъяты> рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга не работает, его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, а также имеет кредитные обязательства. Автомобиль он у Ботина В.Г. брал не на пользование, и не в аренду, Ботин В.Г. ему автомобиль продал.
Данные показания потерпевшего согласуются с протоколом его очной ставки с Ботиным В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том N).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО сказал, что знакомый Ботин В.Г. предлагает ему с рассрочкой платежа приобрести автомобиль у организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО сказал, что у Ботина В.Г. появился автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, который Ботин В.Г. продает с рассрочкой. Ботин В.Г. поставил условия, что первоначально ему необходимо передать <данные изъяты> рублей, в течении месяца еще <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей нужно отдать в течении 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ муж передал Ботину В.Г. <данные изъяты> рублей, и частями, практически каждую неделю, передавал Ботину В.Г. деньги, в итоге передал <данные изъяты> рублей. Ботин В.Г. передал мужу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Муж доверял Ботину В.Г., считал, что они в хороших приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ их знакомые ФИО7 и ФИО15 аналогичным образом приобрели автомобили у Ботина В.Г. и выяснили, что автомобили, которые он им продал, последний брал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил мужчина и пояснил, что у них находится его автомобиль "<данные изъяты>". После этого им привезли документы на данный автомобиль, то есть ПТС, договор посуточной аренды автомобиля с Ботиным В.Г., собственник пояснил, что Ботин В.Г. своевременно оплачивал аренду.
Согласно скриншоту с телефона ФИО между указанным абонентом и абонентом с N, принадлежащим Ботину В.Г., в период ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась переписка, текст сообщений содержит сведения об автомобиле "<данные изъяты>", о его характеристиках, о перечислении ФИО Ботину Е.В. денежных средств (том N).
Протоколом выемки у потерпевшего ФИО изъят сотовый телефон <данные изъяты> (том N), осмотром которого установлено, наличие переписки с номером абонента N, касающейся автомобиля и просьб Ботина В.Г. о перечислении ему денежных средств (том N).
Показания потерпевшего ФИО о месте передачи денежных средств Ботину Е.В. согласуются с протоколами осмотров мест происшествия (том N).
Показания потерпевшего ФИО о перечислении денежных средств БотинуВ.Г. полностью соотносятся со сведениями, содержащимися в выписке по счету N банковской карты N, открытому в <данные изъяты>, принадлежащему Ботину В.Г., согласно которым со счета карты N, зарегистрированной на имя ФИО17 на указанный счет Ботина В.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ в шесть приемов переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (том N).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с семьей ФИО они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО стало известно, что последний у Ботина В.Г. приобрел в рассрочку автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, ФИО оплатил Ботину В.Г. <данные изъяты> рублей частями. ФИО никогда не говорил, что взял у Ботина В.Г. данный автомобиль в аренду, разговор был именно о том, что ФИО с рассрочкой платежей приобрел себе данный автомобиль в собственность. От ФИО он знал, что Ботин В.Г. работал в фирме, которая периодически распродавала автомобили в хорошем состоянии. Он также заинтересовался возможностью приобретения в собственность автомобиля на аналогичных условиях и попросил ФИО познакомить его с Ботиным В.Г.
Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО ему стало известно, что последний у Ботина В.Г. приобрел в рассрочку автомобиль <данные изъяты>, первоначально тот передал Ботину В.Г. <данные изъяты> рублей, Ботин В.Г. передал ему автомобиль и они договорились, что ФИО частями будет передавать Ботину В.Г. оставшуюся сумму за автомобиль. Он сказал ФИО, что тоже желает приобрести на таких условиях себе автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО, сообщил, что Ботин В.Г. продает автомобиль <данные изъяты>. Он встретился с Ботиным В.Г., тот представился начальником торгового отдела, сказал, что фирма будет продавать автомобиль <данные изъяты>, нужна предоплата <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он передал Ботину В.Г. <данные изъяты> рублей, тот написал ему расписку, что якобы взял у него деньги в долг. После ДД.ММ.ГГГГ Ботин В.Г. сказал, что автомобиль "<данные изъяты>" в плохом состоянии, но имеется в наличии автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Ботин В.Г. предоставил ему данный автомобиль и СТС. Позже, он установил, что автомобиль сдается в аренду. Однако Ботин В.Г. заверял, что после того, как он отдаст ему еще <данные изъяты> рублей, то тот передаст ему все документы. Он связался с собственниками, которые у него автомобиль забрали и пояснили, что Ботин В.Г. брал автомобили в аренду посуточно, выкупать автомобили не собирался. ФИО ездил на автомобиле, который ему предоставил Ботин В.Г., но потом выяснилось, что автомобиль был Ботиным В.Г. так же взят в аренду.
Свидетель ФИО14 суду показал, что у него в собственности имеются несколько автомобилей, которые он сдает в аренду. У него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ботиным В.Г., тот обратился с просьбой взять в аренду автомобиль. Ботин В.Г. взял у него в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Он заключил с Ботиным В.Г. договор аренды. Потом Ботин В.Г. данный автомобиль возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Ботин В.Г. взял в аренду тот же самый автомобиль, пояснив, что автомобиль ему нужен на длительный срок. При передаче Ботину В.Г. автомобиля он передал СТС и страховой полис на автомобиль, ПТС оставался у него. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец Ботина В.Г. и сказал, что его автомобиль стоит <адрес>, продиктовал ему номер телефона того, кто на нем ездит. Он позвонил ФИО и объяснил, что автомобиль "<данные изъяты>", на котором тот ездит, у него взял в аренду Ботин В.Г., ФИО ему сказал, что ему Ботин В.Г. данный автомобиль продал в рассрочку за <данные изъяты> рублей. Он показал ФИО документы на автомобиль (ПТС), и сказал, что он не давал разрешения Ботину В.Г. продавать данный автомобиль. Ботин В.Г. не обсуждал с ним покупку у него данного автомобиля.
Согласно выписке по счету N банковской карты N, открытому в <данные изъяты>, принадлежащему Ботину В.Г., с данной карты были осуществлены переводы на счет карты ФИО18 (том N).
Из карточки учета транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, следует, что владельцем автомобиля является ФИО19 (том N).
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Ботиным В.Г. через ФИО, они с мужем хотели купить у него автомобиль. Ботин В.Г. сказал, что найдет им автомобиль за <данные изъяты> рублей, половину суммы можно будет отдать сразу, а вторую половину оплачивать в рассрочку. Они отдали <данные изъяты> рублей, при этом Ботин В.Г. написал расписку и через неделю пригнал им машину, которая их не устроила, в связи с чем, Ботин В.Г. пообещал пригнать другой автомобиль. Через несколько дней Ботин В.Г. пригнал автомобиль <данные изъяты>, который их устроил и они передали Ботину В.Г. еще <данные изъяты> рублей, без расписки. На данной машине они отъездили 4 - 5 дней и решилипоставить сигнализацию, при установке которой, обнаружили, что на машине стоит "Глонасс", который они сняли. Вскоре приехал Ботин В.Г. и сказал, что снимать "Глонасс" нельзя. Ботин В.Г. забрал машину и пояснил, что сделает техническое обслуживание. Они договорились отдать оставшуюся сумму, когда Ботин В.Г. отдаст ПТС. В этот же день Ботин В.Г. им пригнал другую машину, на которой они отъездили несколько дней. Так как они засомневались в Ботине В.Г., то в интернете нашли организацию в г. Абакане, которая сдавала данные автомобили в аренду. Выяснили, кто является хозяином этих машин, что машины находятся в лизинге и что никто их не продаёт, а сдают в аренду. Машину у них забрали собственники, а Ботин В.Г. им вернул <данные изъяты> рублей. Ботину В.Г. они передали всего <данные изъяты> рублей. Ущерб для них является значительным, так как у них на иждивении находится ребёнок, каждый месяц они платят <данные изъяты> рублей. Их общий доход составляет <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что узнав от ФИО о приобретении у Ботина В.Г. в рассрочку автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, заинтересовался возможностью приобретения в собственность автомобиля на аналогичных условиях и попросил ФИО познакомить его с Ботиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Ботин В.Г. предложил ему автомобиль <данные изъяты> и сказал, что нужно ему передать задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Он у себя в квартире передал Ботину В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Ботин написал расписку, в которой указал, что взял деньги в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ботин В.Г. пригнал им автомобиль <данные изъяты>, г/н N. Он осмотрел машину, и поднявшись к ним в квартиру, передал Ботину В.Г. вторые <данные изъяты> рублей. Так как Ботин В.Г. пригнал и передал ему автомобиль, то он не стал требовать вторую расписку. Автомобиль пробыл у них несколько дней, потом Ботин В.Г. забрал его, пояснив, что надо пройти техническое обслуживание. На этот момент он на автомобиле уже снял систему слежения, приобрел и установил сигнализацию, ветровики, всего затратил сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день, Ботин В.Г. пригнал и передал ему другой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Когда выяснилось, что Ботин В.Г. под видом продажи передавал им автомобили, которые сам брал в аренду, то он потребовал от Ботина В.Г. возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ботин В.Г. был согласен. Разговора о том, что Ботин В.Г. предоставляет ему автомобиль в аренду, не было. У них с Ботиным В.Г. была договоренность, что они приобретают у него автомобиль в собственность за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали собственники автомобилей, представители <данные изъяты>, и пояснили, что Ботин В.Г. к данному автомобилю никакого отношения не имеет, что Ботин В.Г. указанный автомобиль брал в аренду в <данные изъяты> и показали договор аренды с Ботиным В.Г., ПТС на автомобиль. Отец Ботина В.Г. выплатил им <данные изъяты> рублей, а Ботин В.Г. остался должен еще <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7 согласуются с распиской Ботина В.Г. о получении от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (том N), протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, где ФИО7 дважды передавал Ботину В.Г. денежные средства суммами по <данные изъяты> рублей каждый раз (том N), детализацией звонков абонентского N, находящегося в пользовании ФИО7, содержащей сведения о соединениях с абонентским N, зарегистрированным на имя Ботина В.Г. (том N).
Приходя к выводу о значительности ущерба причиненного потерпевшей ФИО2 действиями Ботина В.Г., суд верно сослался на сведения о кредитных обязательствах ФИО2 (том N), справку <данные изъяты> (том N).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (том N), следует, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Общество оказывает услуги по предоставлению автомобилей в аренду. Автомобили являются собственностью Общества. При предоставлении арендатору автомобиля заключается Договор аренды транспортного средства без водителя, составляется акт приема передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> с Ботиным В.Г. был заключен договор N аренды транспортного средства без водителя, в соответствии с которым Ботину В.Г. во временное владение и пользование был передан, принадлежащий Обществу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2017 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль находился в пользовании Ботина В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ботину В.Г. был предоставлен в аренду во временное пользование другой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день, с Ботиным В.Г. был заключен договор аренды транспортного средства. Ботин В.Г. за вышеуказанные автомобили осуществлял оплату ежедневно, суммами в основном в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ аренда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, была прекращена, так как ему позвонил ФИО20, который рассказал, что автомобиль, который Ботин В.Г. брал в аренду у него, продал. После этого по установленному маяку на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, они обнаружили данный автомобиль и выяснили, что автомобиль находился в пользовании не Ботина В.Г., а у ФИО2, от которой стало известно, что Ботин В.Г. им продал данный автомобиль, и они передали Ботину В.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а автомобиль Ботин В.Г. продал им за <данные изъяты> рублей. Также, ФИО2, пояснила, что сначала Ботин В.Г. им предоставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, но потом под каким-то предлогом автомобили поменял.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Одним из видов деятельности данного Общества является предоставление легковых автомобилей в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ и примерно по ДД.ММ.ГГГГ, Ботин В.Г. арендовал сначала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, потом Ботин В.Г. его возвратил, и ему предоставили в аренду автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N <данные изъяты>. Еще на первом автомобиле в период аренды Ботина В.Г. маяк системы "Глонасс" был не активен, и позднее выяснилось, что он был отключен.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он является <данные изъяты>. Общество предоставляет в прокат, аренду легковые автомобили, принадлежащие данному Обществу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ботин В.Г. взял в прокат автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий <данные изъяты>. Стоимость проката составляла <данные изъяты> рублей в сутки. С Ботиным В.Г. был заключен договор проката. Никакого разговора с Ботиным В.Г. о том, что он берет автомобиль в прокат с последующим выкупом, не было. На протяжении двух недель Ботин В.Г. оплачивал стоимость проката, а потом перестал. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО15 и пояснил, что Ботин В.Г. продал ему автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Он пояснил, что Ботин В.Г. взял данный автомобиль в прокат, право распоряжаться автомобилем, и в том числе продавать, Ботину В.Г. никто не давал.
Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у Ботина В.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 сначала передал Ботину за указанный автомобиль <данные изъяты> рублей, а когда Ботин В.Г. пригнал ему автомобиль, то тот передал ему еще дополнительно <данные изъяты> рублей. ФИО7 на автомобиль установил сигнализацию, но при установке выяснилось, что на автомобиле установлена система "Глонасс", которую сняли. Ботин В.Г. приехал на следующий день и пояснил, что нельзя было снимать эту систему, потому что автомобиль еще числится на балансе фирмы. Этот автомобиль Ботин В.Г. у ФИО7 забрал, а потом пригнал другой аналогичной марки. Позднее выяснилось, что Ботин В.Г. автомобиль для ФИО7 также брал посуточно в аренду.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20, согласуются с:
копией договора аренды транспортного средства без водителя N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО21 и Ботиным В.Г., согласно которому Ботину В.Г. предоставляется во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный номер N, а Арендатор (Ботин В.Г.) обязуется оплачивать арендную плату и соблюдать условия настоящего договора. Стоимость аренды в сутки <данные изъяты> рублей (том N);
актом приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ботину В.Г. на основании договора аренды транспортного средства без водителя N в 12 часов 15 минут передан во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер N <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (том N);
актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, время составления <данные изъяты>, в соответствии с которым Ботин В.Г. возвратил в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный номер N <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (том N);
копией ПТС, СТС на автомобиль <данные изъяты> государственный номер N <данные изъяты>, следует, что собственником является <данные изъяты> (том N);
копией договора N аренды транспортного средства без водителя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО21 и Ботиным В.Г., согласно которому Ботину В.Г. предоставляется во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер N, а Арендатор (Ботин В.Г.) обязуется оплачивать арендную плату и соблюдать условия настоящего договора, стоимость аренды в сутки <данные изъяты> рублей (том N);
актом приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ботину В.Г. на основании договора аренды транспортного средства без водителя N в <данные изъяты> передан во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> государственный N <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (том N);
копией паспорта технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный номер N <данные изъяты> цвета, собственником автомобиля указан <данные изъяты> (том N);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный номер N <данные изъяты> цвета (том N), протоколу осмотра данного автомобиля (том N);
протоколом выемки у свидетеля ФИО9 изъят автомобиля <данные изъяты>, государственный N <данные изъяты> цвета (том N), протоколом его осмотра (том N);
справкой о выплаченных денежных средствах Ботиным В.Г. за аренду автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (том N);
выпиской по счету N банковской карты N, открытому в <данные изъяты>, принадлежащему Ботину В.Г., об осуществлении переводов на счет карты N, принадлежащей ФИО22 (т. N).
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что Ботин В.Г. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ Ботин В.Г. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в его присутствии передал ФИО7, а последний написал расписку. Когда ДД.ММ.ГГГГ Ботин В.Г. был осужден Абаканским судом к лишению свободы, то ему передал документы, среди которых были копии расписок от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и от ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, потерпевшей ФИО2 согласуются со сведениями, содержащимися в расписках о получении ФИО7 и ФИО2 от ФИО5 и Ботина В.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно (том N).
Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что Ботина В.Г. знает, так как неоднократно с ним играл в бильярд. Ботин В.Г. ему говорил, что работает начальником отдела продаж <данные изъяты>, филиал которой находился <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ботин В.Г. у него не занимал <данные изъяты> рублей, а попросил вступить с ним в дело пополам, чтобы потом вернуть деньги с учётом полученной прибыли. Ботин В.Г. ему предложил купить <данные изъяты>, а потом их реализовать по цене, которая выше закупочной. Передавал деньги в этот же день посредством денежного перевода с банковской карты на карту Ботина В.Г. Первая дата возврата денежных средств была ДД.ММ.ГГГГ, однако Ботин В.Г. пояснял, что-то не получается. Потом несколько раз откладывал на ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его осудили. Кроме того, Ботин В.Г. в ходе их переписки, обещал трудоустроить его супругу торговым представителем в фирму, где он является начальником отдела продаж. Ущерб для него является значительный, так как у него имеются кредитные обязательства, данную сумму <данные изъяты> рублей он также оформил в кредит. На иждивении у него имеются двое детей, жена, которая уволилась с прежней работы, в связи с обещаниями Ботина В.Г. трудоустроить ее в своей фирме.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ей известно о том, что у Ботина В.Г. перед её супругом ФИО1 имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Ботин В.Г. предложил её мужу вложить деньги в приобретение <данные изъяты>, после продажи которых получить прибыль. Ботин В.Г. на сегодняшний день денежные средства не вернул. Сумма в <данные изъяты> рублей для их семьи является значительной. Ботин В.Г. говорил, что работает менеджером в <данные изъяты> и обещал, что устроит её на работу.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т. N), следует, что со слов Ботина В.Г. знал, что тот в ДД.ММ.ГГГГ работал торговым представителем в фирме <данные изъяты>, занимался реализацией <данные изъяты>. Ботин В.Г. говорил, что у него есть выход на кого-то, чтобы приобретать <данные изъяты> по цене ниже оптовой и что хочет самостоятельно заняться реализацией <данные изъяты>. Но потом Ботин В.Г. уволился. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) взял кредит в сумме <данные изъяты> по просьбе Ботина В.Г., так как Ботину В.Г. нужно было отдать долг. Ботин В.Г. ежемесячно оплачивал проценты по <данные изъяты> рублей, сумма кредита не оплачена. О том, что Ботин В.Г. занял у ФИО1 <данные изъяты> рублей, он узнал от ФИО1, когда тот искал Ботина В.Г. и рассказал, что Ботин В.Г. потерялся и не возвращает долг.
Из показаний свидетеля ФИО24 в суде следует, что она является <данные изъяты>. С <данные изъяты> сотрудничает на протяжении <данные изъяты> лет, приобретает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ торговым представителем работал Ботин В.Г. Последний раз она у Ботина В.Г. приобретала <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела ДД.ММ.ГГГГ их заказать и звонила Ботину В.Г., но не могла дозвониться, впоследствии узнала, что Ботин В.Г. уволился из данной организации. Ботин В.Г. не предлагал ей приобрести <данные изъяты> по цене значительно ниже, той, по которой реализует <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что у неё имеется <данные изъяты> по <адрес>. В <данные изъяты> она приобретает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> торговым представителем работал Ботин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Ботин В.Г. предложил приобрести у него <данные изъяты>, однако <данные изъяты> этим не торговало. Ботин В.Г. предлагал товар якобы значительно дешевле. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ на карту Ботину В.Г. перевела деньги в сумме <данные изъяты>. Через 2 недели Ботин В.Г. привез товар на сумму 9 000 рублей, а затем отдавал деньги не большими суммами. ДД.ММ.ГГГГ Ботин В.Г. уволился, она позвонила ему, он заверял, что долг вернет. Ботин В.Г. остался ей должен еще <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО125, данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (том N) следует, что на его сына ФИО26 зарегистрирована банковская карта <данные изъяты> N, которой пользуется он. У него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> г/номер N, который он сдает в аренду. Сотрудники полиции предъявили фото Ботина В.Г., которого он узнал, так как тот брал у него в аренду указанный автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды автомобиля составляло <данные изъяты> рублей сутки. Вопроса о выкупе данного автомобиля не было.
Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимается розничной торговлей <данные изъяты>. С организацией <данные изъяты> работает на протяжении последних трех лет, приобретает исключительно <данные изъяты>. На протяжении более одного года торговым представителем <данные изъяты> работал Ботин В.Г., который у неё принимал заявку на поставку <данные изъяты>. Ботин В.Г. никогда не предлагал купить ей у него дешевые <данные изъяты> (том N).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, которое затем было реорганизовано в <данные изъяты>, где он познакомился с торговым представителем Ботиным В.Г. <данные изъяты> является официальным дистрибьютором <данные изъяты>, и осуществляет реализацию <данные изъяты>. Никогда с Ботиным В.Г. у него не было разговора о том, что он может приобрести <данные изъяты> по стоимости дешевле, чем реализует <данные изъяты>. В 2019 году он с Ботиным В.Г. не общался. В период работы в <данные изъяты> могли быть случаи, когда он мог переводить на карту Ботина В.Г. денежные средства, либо наоборот. Это было в тех случаях, когда премия для сотрудников <данные изъяты> зачислялась на счет банковской карты одного работника, а он потом осуществлял переводы другим сотрудникам по устному указанию руководителей (том N).
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных в приговоре и изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей, в том числе и по доводам, приведенным осужденным в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, осужденным в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, факт знакомства потерпевших и свидетелей между собой не свидетельствует о недостоверности их показаний. Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, существенных для доказывания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании показаний свидетеля ФИО12 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции не допущено, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения и обеспечению явки указанного свидетеля в суд.
При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы осужденного о невиновности, об отсутствии у него умысла на обман потерпевших не могут быть приняты во внимание как состоятельные по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество или право на имущество, не осознавая истинных намерений преступника.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в отношении потерпевшего ФИО1 действия Ботина В.Г. были направлены именно на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, поскольку Ботин В.Г. создавал видимость реализации своего предложения по приобретению <данные изъяты>. На момент предложения ФИО1 о приобретении <данные изъяты> и передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Ботин В.Г. уже имел долговые обязательства перед другими лицами, в том числе, за которые был привлечен к уголовной ответственности и осужден, реальных действий по расходованию денежных средств полученных от ФИО1 по их назначению, обозначенному потерпевшему, с момента их получения до его задержания не предпринимал, поскольку заведомо знал о невозможности исполнения взятых на себя обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Ботин В.Г., получая от потерпевших ФИО, свидетеля ФИО7 денежные средства в счет оплаты за автомобили, с последующей передачей их в собственность последним, заведомо не имел намерений и возможности исполнить свои обещания, так как знал, что данные автомобили принадлежат иным лицам, полномочий по совершению действий направленных на их последующее отчуждение не имел, сам пользовался данными автомобилями по договору аренды, при этом, предпринимая действия по получению от потерпевших денежных средств в больших суммах, создавал лишь видимость исполнения обязательств, следовательно, действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, причиняя значительный ущерб потерпевшим.
Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства от ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей не получал со ссылкой на распечатку с программы геолокации Google о нахождении в указанное время сотового телефона, которым он пользовался, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а так же последующими действиями Ботина В.Г. по передаче автомобиля свидетелю в указанное время.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Ботина В.Г. дана верная юридическая оценка. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными, убедительно аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств и законе.
Выводы суда о вменяемости Ботина В.Г. в отношении инкриминируемых ему деяний мотивированы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья и его близких родственников.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ботину В.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах, также в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Выводы суда о назначении Ботину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и с ними следует согласиться.
Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Поскольку преступления, за которые Ботин В.Г. осужден настоящим приговором, совершены им до осуждения его приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2019 года, то окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору полностью отбытого наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2019 года.
Назначенное Ботину В.Г. наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым, вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о наличии у его отца <данные изъяты> основанием для снижения наказания не является, поскольку при его назначении судом учтено состояние здоровья как самого Ботина В.Г., так и его близких родственников.
Доводы апеллянта о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его в ФКУ <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 72 УК РФ не основаны на законе, указанный период времени зачтен судом, как отбытое наказание по предыдущему приговору, поэтому повторного его зачета, в том числе с применением кратности, не требуется.
С выводом суда о назначении Ботину В.Г., в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима следует согласиться, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2019 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и ходатайства о назначении экспертиз, рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующими основаниям.
Как следует из резолютивной части приговора суд постановилисчислять срок назначенного Ботину В.Г. наказания с 5 июня 2020 г., то есть с момента провозглашения приговора.
Вместе с тем с учетом положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу. Следовательно, срок отбывания наказания Ботину В.Г. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г. в отношении Ботина В.Г. изменить:
в резолютивной части приговора считать правильным срок исчисления отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лукиной Э.Ю., осужденного Ботина В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Ботин В.Г. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка