Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года №22-903/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-903/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда
Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Кузина А.Н., Пищулина П.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова Н.Ф. и апелляционному представлению и.о. прокурора Пуровского района Захарова С.С. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года, которым
Адамович А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
1. 15 октября 2019 года Губкинским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228, ст. 2641 УК РФ, к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено 05 августа 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 6 дней;
2. 11 февраля 2020 года Губкинским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Адамовичу А.Ю. по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного олкруга от 11 февраля 2020 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 6 дней.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Адамовича А.Ю., защитника Ташланова А.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Адамович А.Ю. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенных с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Адамович А.Ю. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Иванов Н.Ф. просит об отмене приговора. Указывает, что Адамович воспользовался банковской картой своей бывшей супруги не с целью хищения ее денежных средств, а для привлечения ее внимания, что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденного, а значит и состава преступления в целом. Считает, что у Адамовича с бывшей супругой был общий бюджет, он знал пин-код ее карты. Просит учесть, что большую часть обналиченных денежных средств Адамович вернул потерпевшей.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Пуровского района Захаров С.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд ошибочно признал в действиях Адамовича рецидив преступлений, поскольку ранее Адамович судим за преступления небольшой тяжести, а также осужден к лишению свободы условно. Автор представления полагает, что ошибочное признание в действиях осужденного рецидива преступлений, повлекло назначение чрезмерно строго наказания. Просит исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений, наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить до 11 месяцев лишения свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Адамовича в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.
Осужденным Адамовичем А.Ю. не оспаривается факт снятия денежных средств в размере 40 000 рублей с банковского счета, принадлежащего бывшей супруге осужденного, посредствам банковской карты.
Показания осужденного Адамовича А.Ю. подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО1; свидетеля ФИО2; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи; протоколами выемки и осмотра мобильного телефона; выпиской операций по банковскому счету ФИО1
Исследованные судом доказательств признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановлений обвинительного приговора.
С учетом действий осужденного, который тайно, без ведома и согласия потерпевшей, зная пин-код банковской карты, снял через банкомат денежные средства, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно: часть денег перевел на свой банковский счет, а часть денег потратил на собственный нужды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.
При этом для осужденного было очевидно, что денежные средства бывшей супруги являются для него чужим имуществом, поскольку он с ФИО1 вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая осужденному не давала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.
На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Адамовича и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Иных, не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд первой инстанции не дал бы оценки, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Адамовича А.Ю., признал рецидив преступлений.
В то же время, суд не учел требования пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Согласно приговору суда и материалам дела, Адамович судим приговором от 15 октября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ст. 2641 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести, а также приговором от 11 февраля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно с испытательным сроком.
Таким образом, в действиях Адамовича отсутствует рецидив преступлений, указание о котором подлежит исключению из приговора, как и указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изменений, вносимых в приговор, наказание, назначенное осужденному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению. Учитывая, что наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, осужденному назначено в минимально возможном пределе, оснований для его смягчения не имеется.
В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года в отношении Адамовича А.Ю. изменить. Исключить указание на наличие в действиях Адамовича А.Ю. рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Наказание, назначенное Адамовичу А.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года, окончательно назначить Адамовичу А.Ю. 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 6 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-101/2020 том 2 в Пуровсом райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка