Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-903/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-903/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Матвеевской О.Н. и Будаевой Л.И.,
при секретаре Доржиевой О.Р.,
а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденной Курдюковой А.Н., ее защитника - адвоката Верхушиной А.Г., потерпевших Н.О.Н., К.И.О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Курдюковой А.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2020 года, которым
Курдюкова Анна Николаевна, родившаяся ... в <...>, состоящая в фактических брачных отношениях и имеющая троих несовершеннолетних детей, не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.В.А., Н.О.Н., К.И.О., К.И.В., Н.М.К., Р.А.В., К.С.Н., К.Б.В., Ф.Е.А.) - к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Д.С.) - к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иск потерпевших Р.А.В., Н.М.К., К.Б.В., К.И.В., Ф.А.В., Н.О.Н., Г.В.А., К.И.О. удовлетворены полностью. С Курдюковой А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано: в пользу Р.А.В. - 1 560 000 руб., в пользу Н.М.К. - 1 145 000 руб., в пользу К.Б.В. - 600 000 руб., в пользу К.И.В. - 650 000 руб., в пользу Ф.Е.А. - 20 876 000 руб., в пользу Н.О.Н. - 4 038 000 руб., в пользу Г.В.А. - 13 930 500 руб., в пользу К.И.О. - 1 688 000 руб.
Гражданский иск потерпевшего Б.Д.С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен наложенный арест на имущество Курдюковой А.Н. - денежные средства в сумме 116 650 руб., сотовый телефон марки "Samsung", телевизор марки SONY "Bravia", до исполнения приговора в части гражданского иска и рассмотрения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденной Курдюковой А.Н., ее защитника - адвоката Верхушину А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, выслушав мнения потерпевших Н.О.Н. и К.И.О., мнение прокурора Никоновой А.А., считавших приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Курдюкова А.Н. признана виновной и осуждена за то, что в период с 8 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств, принадлежащих: Г.В.А. в сумме 13 930 500 руб., Н.О.Н. в сумме 4 048 000 руб., К.И.О. в сумме 1 688 000 руб., К.С.Н. в сумме 540 000 руб., К.И.В. в сумме 700 000 руб., Н.М.К. в сумме 1 145 000 руб., Р.А.В. в сумме 1 560 000 руб., К.Б.В. в сумме 600 000 руб., Ф.Е.А. в сумме 20 876 000 руб., причинив им имущественный вред на общую сумму 45 077 500 руб., то в особо крупном размере.
Она же признана виновной за том, что в период с 15 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года путем злоупотребления доверием получила от Б.Д.С. лично и перечислением на банковские счета на имя К.А.Н. и К.М.К. денежные средства на общую сумму 1 060 520 руб., безвозмездно обратив их в свою пользу, причинив Б.Д.С. имущественный вред в особо крупном размере.
Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Курдюкова А.Н. вину в совершении преступления в отношении Ф.Е.А., Р.А.В., К.И.В., Н.О.Н., К.С.Н., Г.В.А., К.И.О., Н.М.К., К.Б.В. признала частично, по эпизоду в отношении Б.Д.С. - не признала.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Курдюкова А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что она ранее не судима, имеет троих малолетних, а не несовершеннолетних, как о том указано в приговоре, детей. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, почему при наличии совокупности смягчающих обстоятельств требуется именно изоляция ее от общества, а также не признал смягчающим наказание обстоятельством ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Просит учесть, что большая часть денежных средств, составляющих сумму ущерба, ей якобы передавались потерпевшими наличными, однако, кроме показаний потерпевших о суммах и датах передачи денежных средств, других доказательств не имеется, что вызывает сомнение в сумме ущерба. Так, потерпевший Г.А.А. переводит на карту денежные средства в размере от 150 000 руб. до 500 000 руб., а наличными якобы передает суммы от 1 000 000 руб. и более. Аналогичная картина и с потерпевшим Ф.Е.А.. При этом она признает, что должна Г.А.А. сумму более 3 000 000 руб.
Просит учесть, что факт наличия у Б.Д.С. денежных средств, которые он якобы ей передал ... дважды по 150 000 руб., ничем не подтвержден, а сумма причиненного ущерба потерпевшими неоднократно менялась. Обращает внимание, что в отношении потерпевшей Н.О.Н. в данное время расследуется уголовное дело по фактам мошенничества в сфере страхования по заявлению Росгосстраха.
Имеющиеся по делу сомнения, по мнению автора жалобы, не согласуются с назначенным ей наказанием в виде реального лишения свободы.
Просит приговор отменить и вынести по делу иное решение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора <...> Ц.Ч.Б., потерпевшие Ф.Е.А., К.И.О. считают обжалуемый осужденной приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Курдюковой в совершении вышеуказанных преступлений - правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
По эпизоду совершения Курдюковой преступления в отношении Ф.Е.А., Р.А.В., К.И.В., Н.О.Н., К.С.Н., Г.В.А., К.И.О., Н.М.К., К.Б.В. такими доказательствами являются:
- показания потерпевшего Р.А.В., согласно которым в апреле-мае 2017 года его знакомый Ф.Е.А. предложил инвестировать деньги в Росгосстрах, где работает Курдюкова, и которая принимает деньги под большие проценты. ... он передал Ф.Е.А. 480 000 руб. на 2 месяца под 50 %, а на следующий день последний привез ему расписку от Курдюковой. ... Ф.Е.А. сказал, что Курдюкова готова вернуть ему деньги с процентами и они все вместе встретились в ресторане "Бочка", где он познакомился с Курдюковой, которая сказала, что она работает в Росгосстрахе и передала ему 720 000 руб., сказав при этом, что можно и дальше инвестировать под такой же процент. ... он также через Ф.Е.А. передал Курдюковой 800 000 руб., расписку при этом не брал, а ... передал еще 1 000 000 руб. на 1 месяц. В день возврата деньги ему не вернули. Он созвонился с Курдюковой, которая подтвердила получение ею денег, но обещала вернуть их позже, после чего он дозвониться до нее не мог. Без учета процентов сумма причиненного ущерба составляет 1 560 000 руб.;
- показания потерпевшей Н.М.К., согласно которым в конце июля-начале августа 2017 года она заняла своему брату З.С.К. и его знакомой К.И.В., которые хотели инвестировать деньги Курдюковой под проценты, 500 000 руб. ... она встретилась с последней в офисе Росгосстраха, находящегося в ТЦ "Гэлэкси", и в присутствии К.И.В. передала на условиях инвестирования 1 000 000 руб. под 50 % на срок до ..., а взамен ей выдали два договора инвестирования. Курдюкова говорила, что есть варианты передачи денежных средств под другие программы на более короткий срок под 70 %. ... в том же офисе она передала Курдюковой 145 000 руб., расписку при этом не брала, а последняя обещала вернуть деньги до .... Однако в назначенный день выплаты не поступили, а телефон Курдюковой был выключен;
- показания потерпевшего К.С.Н., из которых следует, что в 2017 году он познакомился с Курдюковой и та предложила вложиться в инвестиции. ... в офисе, находящемся в ТЦ "Гэлэкси" ему напечатали 2 договора - на 300 000 и 240 000 руб., а он передал Курдюковой 540 000 руб. на 60 дней под 80%. В октябре 2017 года Ф.Е.А. ему рассказал о схеме Курдюковой. Последняя ему вернула только60 000 руб., ущерб составил 480 000 руб.;
- показания потерпевшей К.И.В., согласно которым в апреле 2017 года К.Т.М. рассказала о том, что ее знакомая Курдюкова занимается инвестициями под большие проценты. В июле 2017 года в офисе ..., находящемся в ТЦ "Гэлэкси", она познакомилась с Курдюковой, которая рассказала ей, что она работает в Росгосстрахе, занимается инвестициями в московский бизнес, минимальная сумма вклада составляет 290 000 руб. под 70 % на 60 рабочих дней. Она заняла у своей знакомой Н.М.К. 500 000 руб., которые в конце августа 2017 года в присутствии своего знакомого З.С.К. передала Курдюковой. Расписок последняя не писала, позже передала договоры инвестирования. В сентябре 2017 года Курдюкова предложила ей инвестировать деньги на срок от 2 недель до 30 рабочих дней по ставке от 30 до 70 %, и она передала лично Курдюковой наличными 105 000 и 95 000 руб. В конце сентября 2017 года в ее присутствии Н.М.К. передавала Курдюковой 1 000 000 руб. под 50 %, а в октябре 2017 года - 145 000 на 2 недели под 50 или 70 %. Дохода от вложений она не получила, а с октября 2017 года Курдюкова не стала отвечать на звонки. В апреле-мае 2018 года Курдюкова вернула ей только 50 000 руб. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в ходе допросов ... и ... суммы ею указывались с учетом обещанных процентов, неустойки и денег Н.М.К.;
- показания потерпевшей К.И.О., согласно которым, работая в Росгосстрахе, она познакомилась с Курдюковой, и их общая знакомая Н.О.Н. рассказала, что Курдюкова предложила инвестировать деньги. 7 или ... они с мужем в офисе Росгосстраха в ТЦ Гэлэкси вложили 100 000 руб. под 100 % на 2 недели. Через полтора месяца Курдюкова отдала 190 000 руб. Она доверилась Курдюковой и стала дальше инвестировать как личные деньги, так и деньги, которые занимала и брала в кредит. Проведенной с Курдюковой сверкой было установлено, что все деньги, которые она передавала через Н.О.Н., Курдюкова получила. В октябре 2017 года последняя стала теряться. Общий ущерб с учетом возвращенных ей денег составил 1 688 000 руб. Подтвердила свои показания, данные ..., которые являются наиболее полными; в заявлении указывала сумму ущерба с учетом обещанных процентов и компенсации морального вреда;
- показания потерпевшей Н.О.Н., согласно которым в феврале 2017 года Курдюкова, с которой она была знакома с 2016 года, предложила внести деньги под хороший процент. В феврале 2017 года она вложила 170 000 руб., К.И.О. 100 000 руб. под 90%. В мае 2019 года Курдюкова вернула деньги частями, отдав ей 320 000 руб. В конце апреля 2017 года Курдюкова уволилась и сказала, что является директором сети Росгосстраха и будет заниматься инвестированием, открыла свой офис, куда позвала ее работать, составлять договоры инвестирования. По указанию Курдюковой они с К.И.О. сами печатали себе договоры инвестирования, предварительно сверив с ней все суммы, а договоры отдали Курдюковой на подпись, которые она так и не подписала, расписок с нее не брали. Общий ущерб с учетом выплаченных ей сумм составил 4 038 000 руб.
Подтвердила свои показания, данные ..., пояснив, что ранее в заявлении и в показаниях указывала вносимые суммы без своих записей, возможно указала вместе с суммами, внесенными К.И.О.;
- показаниями потерпевшего Ф.Е.А., согласно которым знаком с Курдюковой с 2016 года, когда та работала в Росгосстрахе, страховала автомобили. Примерно 20-... Курдюкова предложила ему сделать выгодный вклад на 40-45 рабочих дней под 50 %. ... он передал ей 1 500 000 руб., при этом договор обещала отдать позже. Затем он неоднократно передавал ей денежные суммы как наличными, так и путем переводов, всего внеся, без учета выплат, 24 911 000 руб. Ему она возвратила 4 035 000 руб. наличными, невозвращенными остались 20 876 000 руб., куда не входят денежные средства, которые Курдюкова передавала для Ш. и других лиц, которые также через него вкладывали деньги в качестве инвестиций. Деньги последним были им возвращены и претензий к нему они не имеют. Деньги, которые Курдюкова переводила на банковскую карту его брата, к инвестированию никакого отношения не имеют, и они были ей возвращены наличными. Переданные им Курдюковой деньги принадлежали ему, а также он занимал денежные средства у своих знакомых, родственников, перед которыми несет обязательства.
Подтвердил показания, данные им ... ..., пояснив, что в показаниях от ... суммы указывались с учетом полагавшихся процентов и без учета переводов на карту, а потому суммы являются неточными;
- показания потерпевшего Г.В.А., согласно которым в середине февраля 2017 года его знакомый познакомил его с Курдюковой, сказав, что она начальник отдела банка и принимает денежные средства под хороший процент. В середине февраля 2017 года он познакомился с Курдюковой, которая представилась начальником отдела по работе с вип-клиентами Росгосстрах-банка, и пояснила, что происходит санация банка, в связи с чем банку необходимо показать активы на своих счетах, потому у населения принимаются деньги по повышенному проценту. На следующий день в офисе банка в ТЦ Гэлэкси он ознакомился с условиями инвестирования и ... инвестировал лично Курдюковой 950 000 руб. на срок от 30 до 60 рабочих дней под 35 % от суммы вклада, а документы та обещала предоставить позже. После еще передавал Курдюковой деньги наличными, а также переводил на карту, всего на сумму 22 929 000 руб., из которых ему было возвращено 8 998 500 руб., сумма ущерба составила 13 930 500 руб.
Также показал, что при допросах 27 и ... им давались полные показания, с использованием записей, выписок из банков. До этого давал показания с учетом обещанных процентов и без учета перевода на карту. Переданные Курдюковой денежные средства принадлежат ему и его родственникам, у которых он их занимал;
- показания потерпевшего К.Б.В., согласно которым в сентябре 2017 года он пришел в офис 446 в ТЦ Гэлэкси, чтобы застраховать автомобиль, где находилась Курдюкова. В офисе находились брошюры и буклеты "Росгосстраха". В ходе беседы Курдюкова сказала, что является начальником отдела и владеет информацией для узкого круга лиц о выгодных инвестиционных предложениях, что многие клиенты уже участвуют в данной программе и получают проценты, что можно вложить деньги под 19 % с возвратом по истечении 60 рабочих дней. Он доверил Курдюковой и ... передал ей 600 000 руб., которые она убрала в стол. При этом Курдюкова распечатала 3 договора инвестирования в бизнес с ООО Росгосстрах в лице Курдюковой по 200 000 руб. каждый, которые он подписал и передал Курдюковой. При этом не видел, подписала ли их Курдюкова, однако печать на них ставила. Позже при встрече с Н.О.Н. ему стало известно, что Курдюкова исчезла и ее все ищут. В результате хищения денежных средств ему был причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб.;
- показания свидетеля З.А.Л., с учетом его показаний на предварительном следствии, согласно которым летом 2017 года Ф.Е.А. попросил занять ему деньги в сумме 310 000 руб. под проценты. Указанную сумму он по указанию последнего перечислил на карту М. А.Б.;
- показания свидетеля Л.А.Ю., из которых следует, что в 2017 году Ф.Е.А. предложил вложить деньги на 45-50 дней под 40-50% женщине, которая работает в Росгосстрахе. Первые две вложенные суммы Ф.Е.А. вернул с процентами, после чего он еще трижды вложил деньги - 170 000 руб., 1 180 000 руб. и 3 800 000 руб. без учета процентов. Указанные суммы он передал Ф.Е.А. без расписок, а в январе 2018 года последний сказал, что деньги передал Курдюковой, которая скрывается от него. Ответственность за деньги перед ним несет Ф.Е.А.;
- показания свидетеля Г.И.В., согласно которым ранее Курдюкова работала в ООО "Страховая компания Росгосстрах жизнь", где занималась страхованием жизни и здоровья. Данная страховая компания никогда не заключала договоры инвестирования в бизнес, и Курдюкова не могла заключать такие довогоы от имени Росгосстраха. В период работы в Росгосстрахе Курдюкова при выполнении плана вносила фиктивные сведения о клиентах, и в последующем руководство аннулировано данные договоры;
- показания свидетеля Г.Е.В., согласно которым в мае 2017 года жена Ф.Е.А. - Л. предложила вложиться в золотые прииски под 50 % от суммы. С ... она передавала денежные средства Ф.Е.А. и его жене, всего в размере 950 000 руб., из которых ей вернули 625 000 руб., не вернули 325 000 руб. Затем Ф.Е.А. ей рассказал, что отдал свои и ее деньги Курдюковой, а последняя в свою очередь сказала, что все вернула Ф.Е.А. с процентами;
- показания свидетеля К.Т.М., согласно которым в мае 2017 года Курдюкова уволилась с Росгосстраха и сняла офис в ТЦ Гэлэкси, куда пригласила и ее. С июня до октября 2017 года в офис к Курдюковой приходило много людей, которые инвестировали в бизнес денежные средства на условиях возврата с большими процентами. К ней неоднократно с деньгами приходили Ф.Е.А., Г.А.А., К.С.Н., К.И.В., З.С.К., К.И.О.. Кроме того, свои деньги ей передавала Н.О.Н.. В первой половине сентября 2017 года Курдюкова попросила ее спуститься и забрать деньги у Г.А.А., которые он инвестировал в бизнес; около фонтана Г.А.А. передал ей пакет с деньгами, которые она передала Курдюковой. У Курдюковой были арестованы счета и потому она пользовалась банковскими картами Б.М.А. и К.А.Н..Курдюкова рассказывала, что через свою знакомую в ООО "Росгосстрах" оформляет страховые полисы "КАСКО", инсценирует ДТП и по страховке получает выплаты, брала деньги у одного и передавала другому, чтобы подогреть интерес. Знает, что Н.О.Н. получила страховку матери около 800 000 руб. и все передала Курдюковой. В октябре-ноябре 2017 года люди начали искать Курдюкову, но та не стала приходить в офис и отвечать на звонки;
- показания свидетеля Б.М.А., согласно которым в ПАО "Сбербанк России" ... им был открыт счет по просьбе тети Курдюковой А.Н., услуга "Мобильный банк" была подключена к ее телефону. От К.М.К. ему стало известно, что он также передавал в ее пользование свою банковскую карту. К ним приезжали люди, искали Курдюкову, которая, с их слов, должна им деньги в больших количестввах;
- показания свидетеля Г.А.Н., согласно которым в 2017 году от сына Г.В.А. ему стало известно о поступившем ему предложении инвестировать денежные средства на условиях возврата с высокими процентами. Со слов сына известно, что он вложил большие деньги свои, а также занимал у знакомых. В августе и сентябре 2017 года он занял Г.В.А. деньги, всего в сумме 2 870 руб., которые тот отдал Курдюковой, но она его обманула и деньги не вернула;
- показания свидетеля Х.Г.Г., согласно которым в мае 2017 года он занял своей знакомой Н.О.Н. 100 000 руб., которые та хотела "прокрутить" и получить большие проценты, однако осталась без денег;
- показания свидетеля О.Г.А., согласно которым в 2017 году в ходе встречи Курдюкова пояснила ему, что является сотрудником Росгосстраха, занимается инвестициями. Она знакомилась с людьми, подъезжала на дорогом автомобиле, предлагала заработок, рассказывала, что может путем вложения увеличить любую сумму, и люди приносили ей деньги. Он видел, как Курдюкова заключала договоры инвестирования в бизнес, брала деньги у таких как Ф.Е.А., Г.А.А. и других, в блокноте вела записи, кому и сколько отдавала. При нем Ф.Е.А. передавал ей более 5 000 000 руб., Г.А.А. также передавал крупные суммы. Некоторым клиентам она выдавала договоры, некоторым писала расписки. Деньги передавались наличными и путем перечисления на карту Б.М.А.. При этом Курдюкова "раскидывалась" деньгами, приобретала предметы роскоши, эксклюзивные вещи. Через несколько месяцев ей стали звонить клиенты и он понял, что она всех обманула;
- показания свидетеля К.О.Ю., из которых следует, что за время работы в ООО СК "Росгосстрах" Курдюкова зарекомендовала себя консультантом с высокими показателями, однако была замечена во лжи, заключала договоры на подставных лиц;
- показания свидетеля И.Б.С., согласно которым в 2017 году он разными суммами занимал денежные средства Ф.Е.А., всего на сумму около 2 000 000 руб., которые тот, с его слов, вкладывал в инвестиции Курдюковой. Ему также предлагали инвестировать, однако он отказался;
- показания свидетеля П.Л.А., согласно которым в июле 2017 года она заняла Н.О.Н. 600 000 руб. Со слов последней знает, что данные деньги она инвестировала Курдюковой под большой процент, но последняя ее обманула;
- показания свидетеля З.С.К., согласно которым в конце июля 2017 года он своей знакомой К.И.В. узнал, что можно выгодно инвестировать денежные средства, что она встречалась с Курдюковой, которая представилась работником ООО "Росгосстрах", сказала, что занимается приемом денежных средств от граждан в качестве инвестирования в бизнес с последующим возвратом денежных средств. В августе 2017 года К.И.В. заняла у Н.М.К. 500 000 руб. и они вместе пришли в офис 446 в ТЦ Гэлэкси, где передала их Курдюковой на условиях возврата по истечении 60 рабочих дней под 70 % от суммы. Договор инвестирования Курдюкова предоставила через несколько дней. В сентябре 2017 года К.И.В. инвестировала еще 200 000 руб. ... Н.М.К. лично передала Курдюковой 1 000 000 руб. на 60 рабочих дней под 50 %, а ... - 145 000 руб. на 2 недели под 70 %. В последующем Н.М.К. свои деньги так и не получила, а К.И.В. Курдюкова вернула только 50 000 руб. По просьбе Н.М.К. он написал заявление в полицию, сказав, что это его деньги, поскольку последняя на тот момент была беременна;
- показания свидетеля Г.А.А., согласно которым с весны 2017 года от брата ему стало известно, что тот инвестирует денежные средства в Росгосстрах через начальника отдела по работе с вип-клиентами Курдюкову. Во второй половине июля 2017 года он по просьбе брата Г.В.А. встречался с Курдюковой и та передала ему для брата 800 000 руб. Тут же она с ним созвонилась и предложила снова инвестировать деньги под высокие проценты, и брат сказал передать ей 700 000 руб., а оставшиеся 100 000 руб. он перечислил Г.В.А.. В конце июля 2017 года он также по просьбе брата встречался с Курдюковой, которая передала 400 000 руб., которые он зачислил на карту брата. В конце августа 2017 года он по просьбе Г.В.А. передал Курдюковой 1 000 000 руб. в качестве инвестирования, а осенью 2017 года ему стало известно о том, что Курдюкова в полном объеме денежные средства не вернула;
- показания свидетеля Е.М.И., согласно которым по просьбе К.И.О. занял ей 140 000 руб., которые она, с ее слов, вложила женщине по имени А. в инвестирование на условиях возврата с большими процентами. Кроме того, она занимала деньги и у других знакомых, однако в последующем К.И.О. деньги так и не получила;
- показания свидетеля К.И.В., согласно которым по просьбе Ф.Е.А. он перечислил со счета своей супруги С. на счет Б.М.А. 700 000 руб., которые тот намеревался перечислить Курдюковой в качестве инвестирования под 50 %;
- показания свидетеля М.А.В., из которых следует, что он в начале сентября 2017 года он занял Ф.Е.А. 600 000 руб. на полгода. Позднее от Ф.Е.А. ему стало известно, что тот деньги в больших размерах передавал Курдюковой под высокие проценты;
- показания свидетеля Т.А.В., согласно которым в июне 2017 года он занял Ф.Е.А. 500 000 руб., которые тот хотел инвестировать в бизнес под проценты знакомой женщине по имени А.. Указанную сумму он перечислил на карту Б.М.А.. ... Ф.Е.А. познакомил его с Курдюковой, которая перечислила ему с карты Б.М.А. 180 000 руб., остальные деньги Ф.Е.А. обещал вернуть позже. ... он занял Ф.Е.А. для инвестиций в бизнес 372 000 руб., перечислив указанную сумму на карту Б.;
- заявления потерпевших Г.В.А., Н.О.Н., К.С.Н., З.С.К., К.И.В., К.И.О., К.Б.В., Н.М.К.;
- протоколы обыска в жилище Курдюковой А.Н., в ходе которого были изъяты и затем осмотрены ламинированные листовки, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Курдюковой А.Н., банковские карты "Росгосстрах-Банк", визитные карточки на имя Курдюковой А.Н., банковские карты ПАО Сбербанк на имя К.Н.Ю., К.А.Н., К.М. и др.;
- протоколы выемок у К.И.В., З.С.К., Н.О.Н., К.Б.В. договоров инвестирования в бизнес от 2017 года, у Р.А.В. расписки о получении Курдюковой денежных средств в сумме 480 000 руб., которые затем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела;
- протокол выемки у Т.А.В. чеков взноса на банковские карты наличных и подтверждения взноса на 500 000 и 372 000 руб., которые затем были осмотрены;
- выписки по счетам и банковским картам Б.М.А., К.М.К.;
- заключения судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись от имени Курдюковой на договоре инвестирования в бизнес, заключенного с К.И.В. ..., и на третьей странице договора, заключенного с К.И.В. ..., выполнена Курдюковой А.Н.;
- квитанции, предоставленные потерпевшим Г.В.А., о перечислениях на карты М. А.Б., копия договоров займа между Г.В.А. и Б.П.А. на сумму 2 000 000 руб. и с Г.М.С. на 1 000 000 руб.;
- ответ из ООО "СК "РГС-Жизнь", согласно которому Курдюкова А.Н. работала с ... по ... и ответ из ПАО "Росгосстрах Банк", где последняя трудоустроена не была, денежные средства не инвестировала;
- и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
По эпизоду совершения Курдюковой преступления в отношении Б.Д.С. доказательствами являются:
- показания потерпевшего Б.Д.С., согласно которым с Курдюковой с 2012 года он поддерживал дружеские отношения. В период с 20 марта по ... последняя предложила ему приобрести у нее сотовые телефоны по заниженной стоимости, на что он согласился. В период с 26 марта по ... он приобрел у Курдюковой 9 сотовых телефонов "Айфон" и смарт-часы "Эппл", оплатив товар. ... Курдюкова предложила приобретать у нее по предоплате крупную партию сотовых телефонов, наушников, смарт-часов и аксессуаров к ним по оптовой цене. В период с ... по ... он передал Курдюковой лично и перечислил ей на банковские карты денежные средства в размере 1 060 520 руб., не требуя от нее расписок ввиду хороших дружеских отношений. Курдюкова говорила, что товар должен прийти, однако затем оказалось, что она ничего не заказывала и деньги ему не вернула, не перечислила;
- показания свидетеля Б.Н.Р., согласно которым ее сын занимался продажей сотовых телефонов. Весной 2018 года у него возникли финансовые проблемы, он должен был крупную сумму денег. Она продала свою квартиру, чтобы сын рассчитался с долгами. В начале мая 2018 года сын просил реквизиты ее карты, на которую кто-то перечислил 150 000 руб., которые она затем передала сыну;
- показания свидетеля Ч-Д-Ш.С.И. из которых следует, что в начале мая 2018 года по просьбе своего знакомого Б.Д.С. ему на карту ... перечислили 150 000 руб., которые он снял и передал последнему;
- показания свидетеля Ч.Е.А., согласно которым он работал в ООО "Рестор", где руководителем являлся Б.Д.С.. Примерно в начале мая 2018 года Б.Д.С. попросил реквизиты его банковской карты для перечисления денег. Примерно ... на карту поступили 83 700 руб., которые он затем передал Б.Д.С.. От последнего ему известно, что он перечислял крупную сумму денег Курдюковой, однако та его обманула, и он остался без денег и товара;
- показания свидетеля Г.А.А., согласно которым ... она заняла Б.Д.С. 51 000 руб. Он сказал, что ему нужно встретиться с Курдюковой, которая поставляет ему дорогостоящие телефоны по низким ценам, и передать ей деньги. Позже стало известно, что Курдюкова его обманула и похитила 1 200 000 руб.;
- показания свидетеля О.Г.А., согласно которым, ему известно, что дорогостоящие сотовые телефоны Курдюкова приобретала в магазине "Снежный барс" в больших объемах, а затем продавала;
- копии приходный ордеров о зачислении Ч.Е.С. на счет Б.Н.Р. 150 000 руб. и на счет Ч-Д-Ш.С.И. 150 000 руб.;
- ответ Бурятской таможни от ..., из которого следует, что фактов таможенного оформления товаров Курдюковой А.Н. или ИП Курдюковой А.Н. в зоне деятельности Бурятской таможни не установлено;
- и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав совокупность исследованных доказательств достаточной для признания установленной вину Курдюковой в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре. При этом, вопреки доводам жалоб осужденной, суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности Курдюковой к совершению преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.
У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденную, вопреки доводам последней, также не имеется. Данные доводы в суде первой инстанции также были предметом проверки и обоснованно отвергнуты.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а наличие некоторых противоречий в их показаниях не являются существенными и не ставят их под сомнение в целом. Каких-либо явных существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, не усматривается. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а в необходимых случаях и с иными материалами дела. Более того, возникшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, были устранены в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам осужденной, не имеется.
Таким образом, доводы осужденной об отсутствии доказательств ее виновности в совершении преступлений проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Показания осужденной, напротив, суд первой инстанции верно расценил как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все ходатайства, по которым принимались законные и мотивированные решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Курдюковой по каждому из совершенных ею преступлений. При этом суд мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий последней в отношении каждого преступления, приведя обстоятельства, послужившие основанием для выводов о наличии в содеянном конкретного признака преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Курдюковой преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При разрешении вопроса о мере наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены данные о личности Курдюковой, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку.
При этом судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывали осужденная и ее защитник. Признание судом смягчающим обстоятельством "наличие троих несовершеннолетних детей", а не малолетних, как на то указывает осужденная в своей жалобе, не является существенным нарушением, учитывая сам факт признания такого обстоятельства смягчающим.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Курдюковой наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенным ею деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ, не имеется.
Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положения ст. 82 УК РФ в отношении каждой осужденной женщиной, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Суд при назначении Курдюковой наказания учитывал положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и не нашел оснований для ее применения, о чем мотивированно указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Выводы суда в данной части приведены в приговоре, и являются обоснованными.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом правильно, с учетом установленного размера ущерба.
Вопрос по имуществу, на который в ходе предварительного следствия наложен арест, разрешен судом в соответствии со ст. 115, 299 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Курдюковой А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2020 года в отношении Курдюковой Анны Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Курдюковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
