Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22-903/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-903/2015
 
г.Волгоград 5 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника-адвоката Андросовой Т.Н., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Алексеева В.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 г., в соответствии с которым
Алексееву В. В., <.......>, осуждённому по приговору ... от ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав защитника-адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Алексеев В.В. осуждён по приговору ... от ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ... Окончание срока ...
Осуждённый Алексеев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование на отбытие установленной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, регулярное посещение мероприятий воспитательно-профилактического характера, признание вины, раскаяние в содеянном, обещание порвать с преступным прошлым, трудиться на свободе, проживать по адресу: ... .
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев В.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление не соответствует основным принципам действующего законодательства, вынесено без учёта всех материалов дела. В обоснование указывает, что суд принял решение на основании наличия взысканий, которые погашены и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не принял во внимание положительное решение административной комиссии <.......> и позицию в суде администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит учесть гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве и ходатайство его бабушки о необходимости ухода за ней в связи со смертью матери.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Алексеева В.В. старший помощник прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Аханов Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Алексеева В.В. потерпевший Полтавец Ю.В., указывая на не возмещение ему материального ущерба в сумме <.......> рублей, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Алексеева В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё суд, не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией <.......>, согласно которой за время отбывания наказания Алексеев В.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, отношение к труду удовлетворительное, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 9 поощрений, занимает позитивную позицию, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности.
Вместе с тем, несмотря на наличие 9 поощрений, Алексеев В.В. в период с 2010 года по 2013 год 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из которых 3 раза в виде водворения в ШИЗО.
То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены. И с учётом этого, а также иных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Алексеева В.В.
Вопреки доводам осуждённого, судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого Алексеева В.В., на что он указывает осуждённый, не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Доводы осуждённого о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивировал не отбытым сроком наказания, являются несостоятельными.
Как следует из постановления суда, поведение Алексеева В.В. не являлось правопослушным на протяжении всего срока отбывания наказания, а имевшиеся взыскания, характер допущенных Алексеевым В.В. нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют об отрицательном отношении Алексеева В.В. к режиму содержания, что не позволило суду обоснованно сделать бесспорный вывод о том, что осуждённый достиг исправления.
Таким образом, вопреки доводам Алексеева В.В., суд, на основе исследования поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вывод суда о том, что имеющееся данные о личности осуждённого Алексеева В.В. не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, также является правильным.
Вопреки доводам осуждённого Алексеева В.В., своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.
Ссылка осуждённого на гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве и ходатайство его бабушки о необходимости ухода за ней в связи со смертью матери, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 г. в отношении Алексеева В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Алексеев В.В. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка