Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2015 года №22-903/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22-903/2015
 
г. Владивосток
03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
с участием
прокурора
Плотниковой О.В.
адвоката Барсукова В.В., предоставившего ордера №№ 60 и 61 от 24.02.2015 года, удостоверение № 1945
защитника Корлыхановой Н.М.
осужденных ФИО27., ФИО28
представителе потерпевшего - Лузан А.М., предоставившей ордер № 101 от 24.02.2015 года, удостоверение № 1591
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Барсукова В.В. в интересах осужденных ФИО27. и ФИО28 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2014 года, которым
ФИО27, ...
осужден по ст.165 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.
ФИО28, ...
осуждена по ст.165 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с возложением ряда обязанностей.
Взыскано с ФИО27. и ФИО28. в пользу ФИО35 солидарно ... рублей. В части компенсации морального вреда отказано.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, содержащихся на бумажных носителях и хранящихся при уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления адвоката Барсукова В.В., осужденных ФИО27. и ФИО28., защитника Корлыхановой Н.М.; мнения прокурора Плотниковой О.В. и представителя потерпевшего Лузан А.М., суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно приговору, ФИО27. и ФИО28 признаны виновными и осуждены за причинение имущественного ущерба ООО «...» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствие признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба на сумму ... рублей.
Преступление совершено ими в период с 10.10.2009 года по 07.10.2011 года в г.Владивосток Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные ФИО27. и ФИО28. вину по предъявленному обвинению не признали, пояснили на отсутствие в их действиях состава преступления.
В апелляционных жалобах адвокат Барсуков В.В. с приговором суда не согласился ввиду не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование позиции указал, что в ходе предварительного следствия перед экспертом не ставился вопрос, требующий специальных познаний в области бухгалтерского учета - определение размера ущерба упущенной выгоды, которую вменяют в вину осужденным, являющийся составной частью инкриминируемого преступления. Ущерб определялся следователем и судом математически, в нарушение норм действующего материального и процессуального права. Ходатайство защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вывод суда о размере недополученной прибыли (упущенной выгоды) на сумму ... рублей является предположением. При этом заключение, сделанное специалистом-бухгалтером Паутовой и предоставленное защитой, безосновательно оставлено без внимания.
Кроме того, в материалах дела имеется 3 учредительных договора об образовании ООО «...», и все документы абсолютно разные. При допросе потерпевшая ФИО35. показала, что все 3 договора действительные, все содержат сведения о регистрации на 2-3 месяца позже составления данных договоров.
Легитимные договора аренды земли, которая использовалась компанией и потерпевшими, были заключены после увольнения осужденных.
Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий состав группы лиц, поскольку ФИО28 являлась наемным работником, доказательств ее корыстной или личной заинтересованности стороной обвинения не представлено.
Кроме того, указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, дело возбуждено в отношении конкретного человека ФИО27. с конкретным составом преступления. В отношении ФИО28 уголовное дело не возбуждалось, в одно производство с рассматриваемым - не соединялось, уголовное преследование на всей стадии предварительного и судебного следствия в отношении нее осуществлялось незаконно.
Судом первой инстанции, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей - ФИО46., ФИО47., ФИО48 ФИО49., ФИО51., ФИО52 ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57 ФИО58., ФИО59., ФИО60. и ФИО61. Между тем, свое согласие на оглашение этих показаний сторона защиты не давала, исключительность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности явки данных свидетелей в судебное заседание - не представлена.
Утверждает об использование судом первой инстанции недопустимых доказательств и отсутствии надлежащих выводов о доказанности вины ФИО27. и ФИО28
Ссылается на неправильное применение уголовного закона, т.к. данное уголовное дело было возбуждено по ст.201 УК РФ в редакции, действующей на момент возбуждения, окончательное обвинение предъявлено по ст.165 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ. В редакции 2009-2011 года ст. 165 ч. 2 УК РФ отсутствуют инкриминируемые ФИО27. и ФИО28. нормы уголовно-наказуемого деяния, по которым постановлен приговор и определено наказание.
Ссылается, что гражданский иск, имеющийся в деле, не соответствует требованиям закона, в связи с чем не подлежал рассмотрению в судебном заседании.
По итогам рассмотрения уголовного дела не разрешена судьба вещественных доказательств - печатей, ноутбука, переносных дисков, а также иного имущества - денежные средства, акции и автомобиль.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Барсукова В.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями п. 2 части 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу части 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно части 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
Данное требование закона Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края не выполнено.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2014 года (т. 22, л.д. 148) защитником Барсуковым В.В. подано ходатайство (т. 21, л.д. 127-132) о возвращении уголовного дела прокурору, в связи процессуальными нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения.
Ходатайство по существу разрешено в судебном заседании 20.10.2014 (т. 21, л.д. 133), оснований для его удовлетворения судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как видно из уголовного дела, 12.12.2011 года в КУСП № № УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано заявление директора ООО «...» ФИО66. о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошенничества руководства ООО «...» ФИО28. и ФИО27. (т. 1 л.д. 57-58). Дополнительное заявление подано 11.01.2012 года учредителем ООО «...» ФИО35. и зарегистрировано в КУСП № №т. 1 л.д. 60).
По итогам проведенной проверки, 03.02.2012 года возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО27. (т.1, л.д. 1).
В отношении ФИО28. процессуальное решение в ходе доследственной проверки не принималось.
Впоследствии, 06.11.2012 года принято решение о прекращении в части уголовного преследования, согласно которому в действиях ФИО27 отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т.е. за непричастностью к совершению преступления) уголовное преследование его по ст. 201 ч. 1 УК РФ - прекращено, с переквалификацией действий на ст. 165 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (без учета изменений, внесенных ФЗ-№ 420 от 07.12.2011 года) (т. 17, л.д. 60-61).
15.11.2012 года ФИО27. предъявлено в окончательной редакции обвинение по ст. 165 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в совершении преступления с 10.10.2009 по 07.10.2011 года, группой лиц по предварительному сговору с ФИО28., с причинением ООО «...» имущественного ущерба в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) на сумму ... рублей (т. 17, л.д. 90-98).
По смыслу ст. 146 УПК при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 149 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК, следователь приступает к производству следственного действия.
По факту совершения преступления уголовное дело не возбуждалось. Не указывалось в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела также и то, что оно возбуждается в отношении неких иных лиц помимо ФИО27
В соответствии с п. 1 части 1 ст. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может рассматриваться в качестве подозреваемого, когда оно не было задержано в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ, либо к нему не применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо оно не было уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 данного Кодекса.
Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14.01.200 г. № 1-П, от 23.03.199 г. № 5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
Отсутствие постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО28 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту.
Учитывая, что обвинительное заключение в отношении ФИО28 составлено без возбуждения в отношении нее уголовного дела (отнесенного в соответствии с частью 3 ст. 20 УПК РФ к делам частно-публичного обвинения), суд первой инстанции был лишен возможности вынести законное и обоснованное решение не только в отношении нее, но и ФИО27., поскольку их действия взаимосвязаны, т.к. они обвиняются в совершении одного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.
Возвращение дела прокурору по данным основаниям, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Указанные нарушения в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть устранены в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО27 и ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2014 года в отношении ФИО27 и ФИО28 - отменить, дело возвратить прокурору Первореченского района г. Владивостока Приморского края.
Апелляционные жалобы адвоката Барсукова В.В. в интересах осужденных ФИО27., ФИО28. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.В. Середа
Справка: ФИО27. и ФИО28. находятся на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка