Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-9029/2020, 22-341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-341/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
с участием прокурора Тутыниной М.В.,
защитника - адвоката Байдашовой М.А., представившей удостоверение N 1908 и ордер N 002932, в интересах Калинникова С.Е.
защитника - адвоката Цыбиной М.М., представившей удостоверение N 1967 и ордер N 22/21, в интересах Дорохова А.В.,
осужденного Калинникова С.Е., посредством КФС,
при секретаре Артемовой О.А.,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинникова С.Е. и дополнениям к ней, на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым
Калинников С.Е., <данные изъяты>
Осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Калинникову С.Е. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 19.11.2019г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Этим же приговором осужден Дорохов Алексей Владимирович, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Решена судьба вещественных доказательства.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы, осужденного Калинникова С.Е. и адвоката Байдашову М.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Цыбину М.М. оставившую рассмотрение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Калинников С.Е. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Калинников С.Е. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Калинников С.Е. и в дополнениях к ней, не оспаривая квалификации содеянного и степени доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью.
Полагает, что суд не учел все обстоятельства, дающие возможность применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, не учтено, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, преступление носило неоконченный характер.
Полагает, что длительное нахождение в местах лишения свободы лишить его возможности получить высшее образование.
Также полагает, что наркотическое средство в ходе экспертизы высушено не в полном объеме, что повлияло на массу наркотического средства, обращает внимание, что вид и вес наркотического средства не столь значительны, что снижает общественную опасность преступления.
Обращает внимание, что сбыта наркотических средств не произошло, поэтому не наступили общественно-опасные последствия, а само покушение ограничилось лишь подготовкой к совершению сбыта.
Поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить режим отбытия наказания.
На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Пось Е.С. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Калинникова С.Е. в совершении инкриминированного ему деяния.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Калинникова С.Е. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.
В судебном заседании суда первой инстанции Калинников С.Е. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.
Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями второго осужденного Дорохова А.В., показаниями свидетелей св2, св3, св4, св5 св6, св7, св8 св1, а также исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы осужденного Калинникова С.Е., вид и размер наркотического средства правильно установлен судом на основании как справок об исследовании N, 2209 от <дата>, так и на основании заключения эксперта N от 29.11.2019г., согласно выводам которого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия в СНТ "Здоровье" <адрес> и осмотра автомобиля "Ауди-100", массой 18,50 гр., 31,39 гр. (с учетом израсходованного вещества), являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 90-94). В соответствии со справками о первоначальном исследовании, вещества были полностью высушены в сушильном шкафу при требуемой температуре до постоянной массы.
Размер наркотического средства установлен верно. Общая масса изъятых вышеуказанных наркотических средств, которые согласно заключению эксперта, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), запрещенным к обороту в РФ, составила 50,27 граммов, что отнесено к значительному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002.
Показания свидетелей и заключение эксперта обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.
На основании анализа исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Калинникова С.Е. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его действиям дана правильная квалификация, поскольку в соответствии с правоприменительной практикой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Калинникова С.Е., при назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, также влияние назначенного наказания на исправление Калинникова С.Е. и на условия его жизни и жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, наказание Калинникову С.Е. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые установлены в полном объеме, в том числе учтены и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Так, судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик, грамот, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, состояние здоровья осужденного, принесение извинений в судебном заседании, в том числе, посредством газеты.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности Калинникова С.Е., известные на момент постановления приговора.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Калинникову С.Е., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному, и справедливым.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и общественную опасность, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия и не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного деяния.
Поэтому, доводы жалобы осужденного о том, что ему могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно, так как им совершено особо тяжкое преступление.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года в отношении Калинников С.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
