Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года №22-9028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22-9028/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Фахриева М.М.,
судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,
с участием прокурора Шаеховой Ч.М.,
осужденного Ахметшина З.М. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение N 176 и ордер N 217079,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахметшина З.М. и адвоката Каримовой Г.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, которым
Ахметшин Зиннур Муназдатович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1) 18 октября 2013 года <адрес> по части 4 статьи 264 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 мая 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;
2) 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка .... по <адрес> судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца, постановлением того же мирового судьи от 19 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 7 дней, освобожден 25 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,
- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ахметшина З.М. под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Ахметшина З.М. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаеховой Ч.М., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметшин З.М. признан виновным в том, что в период с 18 часов до 21 часа 55 минут 28 мая 2020 года, находясь в доме .... по ул. <адрес> деревни <адрес> Азнакаевского района Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Р. удар ножом в область груди, причинив тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде Ахметшин З.М. вину признал частично, не отрицал, что в ходе ссоры мог нанести Р. ранение в грудь. 28 мая 2020 года и он, и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, ссора произошла из-за того, что не могли решить, кто будет резать мясо. Угроз убийством не высказывал, нож к горлу Р. не приставлял.
В апелляционной жалобе адвокат Каримова Г.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на часть 1 статьи 118 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Как следует из жалобы, Ахметшин З.М. отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, настаивает на том, что конфликта между ним и потерпевшей не было, момента нанесения удара не помнит. Очевидцев причинения Ахметшиным З.М. телесного повреждения Р. не имелось, данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшая не подтвердила. К показаниям свидетеля В. следует отнестись критически, поскольку в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в суде давала противоречивые показания. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие у осужденного инвалидности 3 группы.
В апелляционной жалобе осужденный Ахметшин З.М. заявляет об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и просит о переквалификации своих действий на часть 1 статьи 118 УК РФ. Заявляет, что удар нанес случайно. Протокол допроса в ходе следствия подписал, не читая, данные показания не подтверждает. По мнению осужденного, предварительное и судебное следствие проведены не полно, показания на месте происшествия не проверялись, событие преступления не установлено. Кроме того, суд, несмотря на высказанные суждения о сообщении осужденным информации, неизвестной органам расследования, об обстоятельствах нанесения удара, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не решилвопрос о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ахметшина З.М. и адвоката Каримовой Г.А. государственный обвинитель Салимов Ф.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Несмотря на занятую позицию, вина Ахметшина З.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств.
Как видно из показаний потерпевшей Р., 28 мая 2020 года они вместе с друзьями отмечали день ее рождения у Ахметшина З.М. В процессе приготовления мяса у них с Ахметшиным З.М. из-за того, кто будет резать мясо, возник спор, в ходе которого она получила удар ножом. При этом осужденный ей не угрожал, нож к горлу не приставлял. Показания в ходе предварительного следствия ею даны в состоянии алкогольного опьянения и не соответствуют действительности.
В связи с возникшими противоречиями судом оглашены показания потерпевшей Р. на следствии. Из этих показаний следует, что в ходе ссоры с Ахметшиным З.М. он сначала приставил к ее горлу нож, затем убрал, а через две минуты нанес удар в грудь.
Свидетель В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что присутствовала на дне рождения Р. в доме Ахметшина З.М., все находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером между Ахметшиным З.М. и Ризвановой С.Р. произошла ссора, Ахметшин З.М. приставил нож к горлу потерпевшей, она заплакала, после чего он убрал нож, а затем нанес удар в грудь. Ахметшина Р.Р. приложила тряпку к ране потерпевшей, затем вызвали такси и повезли ее в больницу.
Свидетель Ш., чьи показания оглашены судом в порядке части 1 статьи 283 УПК РФ, пояснил, что 28 мая 2020 года между Ахметшиным З.М. и Р. произошла ссора, причины которой не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он пришел в себя и увидел Р. с окровавленной раной на груди. Ахметшин З.М. признался ему, что ударил потерпевшую ножом.
Свидетель А. (прежняя фамилия Ф.) показала, что 28 мая 2020 года к ним приехали гости, все были пьяны. В какой-то момент она обнаружила на полу Р. со следами крови. Супруг Ахметшин З.М. вызвал такси, чтобы отвезти Р. в больницу. Показания в ходе предварительного расследования давала в состоянии алкогольного опьянения, их не читала.
Как видно из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, возле лежащей на полу Р. находился Ахметшин З.М., рядом лежал нож, который А. убрала. Супруг признался, что ударил Р. ножом, затем сам вызвал такси, чтобы отвезти ее в больницу.
Изменению потерпевшей Р. и свидетелем А. своих первоначальных показаний судом первой инстанции дана надлежащая оценка, их показания в суде признаны недостоверными, противоречащими собранным доказательствам, вызваны намерением помочь Ахметшину З.М. избежать уголовной ответственности. С такой оценкой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо данных о неспособности потерпевшей Р., свидетелей В., А. непосредственно после описанных событий адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания не установлено. Данные показания согласуются с первоначальными признательными показаниями самого осужденного, которые также оглашены судом.
В ходе следствия Ахметшин З.М. в присутствии защитника дал показания о том, что после оскорбительных нецензурных слов потерпевшей в свой адрес он, не целясь, ударил ее ножом в грудь, чтобы она успокоилась.
Из этих показаний видно, что Ахметшин З.М. подробно изложил обстоятельства происшедшего, мотив своих действий, оснований сомневаться в достоверности показаний, в том числе полагать, что следователь самостоятельно описал событие преступления, как об заявляет осужденный, не имеется.
При осмотре места происшествия - дома .... по улице <адрес> деревни <адрес> Азнакаевского района, - проведенном при участии А., обнаружены и изъяты мужская тельняшка-безрукавка с засохшим веществом бурого цвета, марлевая салфетка, пропитанная веществом бурого цвета, женская туника (платье) с засохшим веществом бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Р. обнаружено телесное повреждение в виде ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость (без повреждения внутренних органов), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы осужденного Ахметшина З.М. о неполноте предварительного и судебного следствия не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного Ахметшина З.М. на часть 1 статьи 118 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Об умысле Ахметшина З.М. на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствуют характер и последовательность действий осужденного, который сначала приставил нож к горлу потерпевшей, а затем осознанно нанес удар потерпевшей ножом в жизненно важную область тела - грудную клетку. Действия Ахметшина З.М. и наступившие последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи.
При таком положении действия Ахметшина З.М. правильно квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.
При назначении наказания Ахметшину З.М. в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учтены степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Частичное признание вины и сожаление о содеянном, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшей после совершенного преступления учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевшей о нежелании привлекать Ахметшина З.М. к уголовной ответственности, отрицательную характеристику осужденного, которую дал участковый уполномоченный, и положительную по месту жительства, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства совершения Ахметшиным З.М. преступления стали известны органам предварительного расследования из первоначальных показаний потерпевшей, свидетеля В. и других доказательств. В ходе следствия Ахметшин З.М. дал признательные показания и подтвердил факт нанесения удара ножом потерпевшей в ходе ссоры. Орудие преступление было изъято при осмотре места происшествия без участия Ахметшина З.М. Следует отметить, что признание осужденным фактических обстоятельств совершенного преступления по смыслу закона не является активным способствованием в раскрытии преступления, а является иным смягчающим обстоятельством, которое было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона.
Как видно из приговора, при назначении Ахметшину З.М. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции учел рецидив преступлений. Этот вывод суда не соответствует положениям УК РФ, регламентирующим признание рецидива преступлений.
По смыслу положений статьи 18 УК РФ и как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.
Согласно пункту "а" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Как видно из приговора, Ахметшин З.М. имеет непогашенные судимости по приговору от 18 октября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, относящегося к категории неосторожных деяний, и по приговору мирового судьи от 22 апреля 2019 года за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ.
Таким образом, суд необоснованно учел наличие в действиях Ахметшина З.М. рецидива преступлений, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению.
Кроме того, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Ахметшиным З.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Подтверждение того, что совершению осужденным преступления способствовало употребление им спиртного либо состояние опьянения стало поводом для содеянного или обусловило его противоправное поведение, по делу не получено. В ходе следствия Ахметшин З.М. заявил, что его состояние опьянения не повлияло на совершение преступления (л.д. 82), в суде, согласно аудиозаписи, подтвердил эти показания.
Признавая совершение Ахметшиным З.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, как данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.
В связи с исключением отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, назначенное Ахметшину З.М. наказание подлежит смягчению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения Ахметшину З.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", данным в своем правовом единстве с положениями статьи 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Ахметшин З.М. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года в отношении Ахметшина Зиннура Муназдатовича изменить, исключить указание на наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств - "рецидива преступлений" и "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя";
снизить назначенное Ахметшину З.М. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время нахождения Ахметшина З.М. под стражей с 29 сентября до 11 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ахметшина З.М. и адвоката Каримовой Г.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Ахметшин З.М. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка