Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22-902/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22-902/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
осужденного Желтякова <.......>
его защитника адвоката Остальцевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кабакова О.К. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 января 2022 года, в соответствии с которым
Желтяков <.......><.......>
<.......>
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни, возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы представления, осужденного Желтякова <.......> его защитника Остальцеву С.В., возражавших против удовлетворения представления и просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
Желтяков <.......> осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Кабаков О.К. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, исключить из его резолютивной части обязанность Желтякова возместить причиненный потерпевшему ущерб, а из описательно-мотивировочной части - указание на совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. По мнению автора представления, суд, возложив на осужденного обязанность по возмещению причиненного ущерба, не учел, что гражданский иск потерпевшим заявлен не был, тем самым взял на себя инициативу по возмещению вреда, нарушив принцип диспозитивности в гражданских правоотношениях. При этом указывает, что возложенная обязанность имеет существенное значение для осужденного, поскольку ее неисполнение может повлечь последствия, указанные в ч.2 и 2.1 ст.74 УК РФ. Обращает внимание, что приговор не содержит мотивов либо суждений о возможности осужденного в силу его имущественного положения, наличия источника дохода исполнить данную обязанность. Также считает, что суд, сославшись в приговоре на совершение Желтяковым преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, не мотивировал свой вывод.
Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части УК РФ;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Однако таких нарушений судом при вынесении приговора не допущено.
Вывод суда о виновности Желтякова в преступлении, за которое он осужден, правильность юридической оценки его действий сторонами не оспариваются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учету подлежат характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, роли в нем виновного, формы умысла, тяжести наступивших последствий. Понятие случайного стечения обстоятельств законодательно не закреплено, оно является категорией оценочной и определяется судом, исходя из всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу.
Суд первой инстанции, мотивируя возможность достижения целей наказания путем применения к Желтякову условного осуждения, указал на совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств. При этом принимал во внимание, что совершенное преступление, хотя и является умышленным, однако не планировалось виновным заранее, а было совершено спонтанно по внезапно возникшему умыслу, т.к. он увидел спящего на бетонном парапете потерпевшего, возле которого лежал телефон, банковская карта, а из сумки были видны денежные средства. Учитывалось судом и поведение Желтякова после совершения преступления, а именно то, что он не пытался скрыться, вместе с потерпевшим пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, выдал похищенное.
Суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Желтяков имеет непогашенную судимость.
В свою очередь автор апелляционного представления не указывает, какую норму уголовного закона нарушил суд, делая вывод в приговоре о совершении осужденным преступления в силу случайного стечения обстоятельств, как это повлияло на законность приговора и справедливость назначенного Желтякову наказания, вид и размер которого, а также обоснованность применения ст.73 УК РФ не обжалуются.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ (в п.61 Постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.10 Постановления от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") суды вправе для достижения целей исправления условно осужденного, условно-досрочно освобожденного от наказания помимо обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, возложить и иные обязанности, способствующие их исправлению, например, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Кроме того, суд вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.
О праве суда возложить на условно осужденного обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют и положения ч.2 и ч.2.1 ст.74 УК РФ, предусматривающие возможность отмены условного осуждения за неисполнение данной обязанности.
Согласно приговору суда размер невозмещенного потерпевшему ФИО1. вреда, причиненного Желтяковым в результате преступления, составляет 10500 рублей. В судебном заседании Желтяков не оспаривал данную сумму. Осужденный молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, об обстоятельствах, препятствующих возмещению ущерба, не заявлял, напротив, выразил готовность возместить ущерб потерпевшему. В суде апелляционной инстанции Желтяков также подтвердил свое намерение возместить ущерб потерпевшему, сообщил, что трудоустроился и имеет такую возможность.
При таких обстоятельствах суд правомерно вменил в обязанность осужденному в течение испытательного срока возместить причиненный преступлением ущерб. Отсутствие исковых требований потерпевшего не исключают право суда возложить на условно осужденного обязанность по возмещению ущерба, размер которого определен приговором.
Доводы представления о том, что инициатива суда по возмещению ущерба потерпевшему может быть расценена как возложение на потерпевшего обязанности получить защиту своих прав, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о защите его прав в органы полиции, сообщив, что хищением ему причинен значительный ущерб.
Иные доводы представления, в том числе о нарушении возложенной обязанностью прав самого Желтякова, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона лицо, осужденное за преступление, может быть подвергнуто предусмотренным законом ограничениям, необходимым в интересах обеспечения прав и свобод других лиц, защиты морали, общественного порядка и предотвращения преступлений.
Таким образом, возложение на условно осужденного обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, является закрепленным в уголовном законе правом суда, оно не ставится законодателем в зависимость от реализации потерпевшим права на заявление гражданского иска, а направлено на достижение целей наказания - исправления осужденного и восстановление социальной справедливости.
С учетом изложенного приговор суда является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 года в отношении Желтякова <.......> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
