Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-902/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сафронова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сафронова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий директором ООО "Строй Подряд Регион-32", зарегистрированный и поживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33,ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228, пп."а,г" ч.2 ст.161, УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> управлял автомобилем марки "Ауди А8", регистрационный знак О414РТ177, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сафронов А.Е. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, где характеризуется положительно. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, указывает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, описанного в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Такими доказательствами обоснованно признаны показания сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N Володарского судебного района <адрес>, выписка по исполнительному производству и иные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Таким образом, следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие рецидива преступлений обусловило назначение ФИО1 лишения свободы, как самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, размер назначенного наказания определен правильно с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Степнов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка