Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-902/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-902/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора Сваровской Е.Х.,
подсудимого К.,
защитника подсудимого К. - адвоката Шевцова И.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. - адвоката Шевцова И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2021, которым
К., /__/, несудимый,
объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав выступления защитника подсудимого К. - адвоката Шевцова И.А. и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровской Е.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На предварительном следствии в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28.12.2020 уголовное дело в отношении К. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2020 по уголовному делу в отношении К. назначено судебное заседание на 31.12.2020 в 14 часов 30 минут, мера пресечения в отношении К. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
31.12.2020, 11.01.2021 судебные заседания не состоялись в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, а также в связи с введением ограниченного режима работы судов Томской области. Сведений о том, что Октябрьский районный суд г. Томска извещал подсудимого К. и иных участников уголовного судопроизводства по делу на указанные даты представленные материалы не содержат.
Очередное судебное заседание назначено на 01.02.2021.
В назначенное время К. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммам (л.д. 7, 8) на неоднократные звонки абонент не отвечал, другой номер его телефона был недоступен, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2021 К. подвергнут принудительному приводу в порядке ст. 113 УПК РФ. Однако судебный пристав рапортом от 01.02.2021 сообщил о невозможности привода в отношении К. в связи с тем, что по указанному адресу последний не проживает, а указанный номер телефона не отвечает (л.д. 29, 30).
Постановлением того же суда от 01.02.2021 К. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с изменением меры пресечения, защитник подсудимого К. - адвокат Шевцов И.А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. - адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным.
Указывает, что защитник сообщил суду о том, что К. от суда не скрывается и его номер телефона доступен, не явился в суд, так как был уведомлен менее чем за 14 дней о дате судебного заседания, а также о том, что К. известно о проведении судебного заседания и он выехал в адрес суда. Также защитник сообщил суду о проживании К. по указанному им адресу: /__/, в день привода он находился на работе. Кроме того, факт проживания К. по указанному адресу подтверждается показаниями соседей, сам К. утверждает, что проживает там вместе с матерью и несовершеннолетним братом, на основании показаний которого был составлен рапорт судебного пристава, в связи с чем его нельзя признать законным. Отмечает, что 01.02.2021 было первое судебное заседание, о котором К. не был извещен. Таким образом, по мнению автора жалобы, К. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Обращает внимание на то, что К. принес извинения потерпевшими, возместил причиненный ущерб в размере 2500 рублей каждому и они не имеют к нему претензий. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 7 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из постановления о принудительном приводе (л.д. 29), К. был извещен о времени и месте судебного заседания, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, уклонялся от получения судебных извещений, в связи с чем подвергнут принудительному приводу на 01.02.2021. В указанную дату К. приводом не был доставлен, в связи с чем государственный обвинитель просил изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу и объявить К. в розыск.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. каким-либо образом был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 31.12.2020 и 11.01.2021.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что К. не явился в судебные заседания 31.12.2020 и 11.01.2021 без уважительных причин.
Обсуждая вопрос о судьбе меры пресечения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 28.12.2020 по поступлении уголовного дела в суд по нему на 31.12.2020 было назначено судебное заседание с вызовом участников уголовного судопроизводства и сохранением в отношении К. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то же время сведений об извещении К. на 31.12.2020 и 11.01.2021 материалы дела не содержат, то есть К. не был извещен о движении уголовного дела в отношении него. Поэтому, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении К. возможно сохранение прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.к. поведение К. не свидетельствует о том, что он скрывается от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2021 в отношении К. отменить.
К. из-под стражи освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Судья А.Р. Кин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
