Постановление Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года №22-902/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-902/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного Антропова И.Л. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Озарчука А.Ю.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года, которым
Антропову Ивану Леонидовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2018 года Антропов И.Л. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Антропов И.Л. отбывает назначенное наказание с 14 марта 2018 года, конец срока наказания 04 сентября 2021 года.
Осужденный Антропов И.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года осужденному Антропову И.ЛЛ. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного Антропова И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда необъективны и основаны на неполном изучении личности осужденного. Судом не приняты во внимание сведения о наличии у осужденного социальных связей, семьи, места регистрации и жительства на территории РФ, а также имеющей в материалах характеристики осужденного за 2020 года. Кроме того, осужденный исковых требований не имеет, потерпевшими по уголовному делу каких-либо возражений не представлено. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда либо удовлетворить ходатайство по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Антропова И.Л. суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Антропова И.Л., характеристики на последнего, в том числе характеристика осужденного за 2020 год, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Учитывая поведение Антропова И.Л. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную характеристику осужденного в настоящее время, его трудоустройство, участие в общественной жизни отряда и учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Выводы суда о том, что осужденный Антропов И.Л. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе характеристика за 2020 год, наличие одного поощрения, трудоустройство, то, что он не состоит на профилактическом учете, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Антроповым И.Л. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
В то же время, имеющиеся у Антропова И.Л. нарушения за весь период отбытия наказания, за которые он подвергался взысканиям, в виде выговора, отрицательные характеристики в 2018 и в 2019 годах, содержащие сведения об осужденном, как о лице, не вставшим на путь исправления и нуждающимся в полном отбытии наказания, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе о наличии поощрения, трудоустройства, семьи, регистрации и места жительства, положительной характеристики администрации исправительного учреждения были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Антропов И.Л. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.
Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие места жительства и возможное трудоустройство в случае освобождения осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года об отказе осужденному Антропову Ивану Леонидовичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка