Постановление Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года №22-902/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-902/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.О.,
осужденного Лоншакова А.А.,
адвоката Дзюиной О.И.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
при секретаре Будажапове А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лоншакова А.А. на приговор Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Лоншаков А.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый Сретенским районным судом Забайкальского края:
- 31 августа 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 29 августа 2014 года;
- 18 мая 2016 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,
19 декабря 2017 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
осужден:
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2016 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>.
Взыскано с Лоншакова А.А. в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Лоншакова А.А. упущенной выгоды, постановлено передать вопрос о размере его возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Лоншакова А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие у осужденного заболевания при разрешении вопроса о процессуальных издержках.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2019 года произведен зачет в срок лишения свободы по данному приговору времени содержания Лоншакова А.А. под стражей по приговору от 18 мая 2016 года в период с 29 марта 2016 года по 18 мая 2016 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года частично удовлетворена кассационная жалоба осужденного Лоншакова А.А.: апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом суда.
Заслушав осужденного Лоншакова А.А., адвоката Дзюиной О.И., просивших удовлетворить доводы жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор подлежащим изменению, потерпевшего Потерпевший N 1, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Лоншаков А.А. признан виновным и осужден:
- за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершенные в период с 21 часа <Дата> до 02 часов <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лоншаков А.А. вину в уничтожении чужого имущества не признал, вину в совершении кражи чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лоншаков А.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей недостаточно исследованы. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Лоншаков А.А. указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части, касающейся сведений о доходах потерпевшего, и ставит под сомнение выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему, полагая, что суду следовало применить положения ст. 14 УПК РФ, исключив из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину" из осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что ФИО имеет статус свидетеля, и потерпевшей по делу не признавалась.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.
Обстоятельства совершения осужденным Лоншаковым А.А. тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 и ФИО, судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.
В приговоре подробно изложены и проанализированы показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии, и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания самого Лоншакова А.А., данные на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверках показаний на месте, которые были признаны достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела.
Приведенные судом показания осужденного содержат значимые для дела обстоятельства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершения им преступления.
Виновность Лоншакова А.А. подтверждается данными, содержащимися в протоколах следственных действий - осмотрах предметов и документов, осмотрах мест происшествия, протоколах обыска, выемки, заключении эксперта.
Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Перечень похищенного и их стоимость осужденным и его защитником не оспаривается. Оснований считать, что стоимость похищенного завышена, нет, поскольку как уточнил в суде апелляционной инстанции потерпевший, указана закупочная стоимость с транспортными расходами на доставку товаров.
Судом действия Лоншакова А.А. квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение надлежащим образом мотивировано судом, выводы об этом сделаны на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения в помещение магазина путем взлома шифера на крыше магазина, и взлома входной двери магазина. Эти обстоятельства не оспариваются осужденным и его защитником.
То обстоятельство, что свидетель ФИО не была признана потерпевшей по делу, не влияет на выводы суда о совершении Лоншаковым А.А. хищения имущества, принадлежащего ей, и не влечет признания приговора в данной части незаконным. Ее права в суде первой инстанции были соблюдены, сомнений в принадлежности ей части похищенного из магазина имущества нет. ФИО сама категорически отказалась от признания ее в качестве потерпевшей по делу, но при этом подтверждала сам факт хищения ее имущества, чего было достаточно для признания доказанным виновности осужденного в краже и ее имущества.
Вопреки доводам жалоб, обоснованность выводов суда о причинении кражей потерпевшему Потерпевший N 1 значительного ущерба не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
По показаниям потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в суде, доход в месяц с магазина составляет <данные изъяты><данные изъяты>, однако деньги находятся в обороте. В день выходит около <данные изъяты>. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку его супруга не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты>, и он и она являются инвалидами 3 группы.
Его показания подтвердила свидетель ФИО, супруга потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО, работающей продавцом в магазине, следует, что еженедельный доход магазина составляет 40-<данные изъяты>.
Как пояснил потерпевший Потерпевший N 1 в суде апелляционной инстанции, размер его пенсии на тот период, когда было совершено преступление, составлял <данные изъяты> по инвалидности, пенсию по старости он не получал в полном объеме, поскольку работал. Выручка от продажи товаров в магазине оставляла <данные изъяты><данные изъяты>, примерно <данные изъяты> в неделю, а в день около <данные изъяты>. Однако данную сумму нельзя считать его чистым доходом, поскольку с данной суммы он производил закупку нового товара, выплачивал зарплату работникам, оплачивал коммунальные расходы, приобретение дров, итого, его доход в среднем составлял не более 20-<данные изъяты>. Никаких кредитных обязательств у них нет, на иждивении никого нет.
Эти показания подтвердила и его супруга ФИО, показав, что ее пенсия на тот период по инвалидности составляла <данные изъяты>, пенсия по старости <данные изъяты>. Доход супруга от магазина в месяц за вычетом всех расходов составлял <данные изъяты><данные изъяты>, а совокупный доход их семьи около <данные изъяты>. Кроме того, она показала о наличии расходов, как на ее лечение, так и супруга, что они оба являются инвалидами, у мужа перенесенный инфаркт. С <Дата> муж прекратил предпринимательскую деятельность, и сегодня они имеют доход только в виде пенсий.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о причинении хищением имущества значительного ущерба Потерпевший N 1, поскольку они согласуются с показаниями, приведенными в приговоре. Некоторые разногласия в них фактически устранены в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов учитывает сведения из межрайонной инспекции ФНС N по <адрес>, согласно которым по представленным Потерпевший N 1 декларациям ЕНВД вмененный доход за 2017 год составил: в 3 квартале - <данные изъяты>, 4 квартале - <данные изъяты>, в 1 квартале 2018 года - <данные изъяты> (том 3, л.д. 232), а также сведения о заболеваниях потерпевшего.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении осужденным преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, и квалификации действий Лоншакова А.А. по данной статье, вопреки доводам осужденного и его защитника являются обоснованными.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в отношении Лоншакова А.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Так, органами предварительного расследования Лоншакову А.А. было предъявлено обвинение в умышленном уничтожении с помощью лома принадлежащих Потерпевший N 1 3 листов шифера, стоимостью <данные изъяты> за каждый, на общую сумму <данные изъяты>, 3 навесных замков, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, 2 навесных замков, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, навесного замка стоимостью <данные изъяты>, 3 дверных шарниров, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, в результате чего потерпевшему, с учетом расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Лоншакова А.А. в инкриминируемом деянии, взял представленные потерпевшим доказательства, подтверждающие стоимость уничтоженного имущества и стоимость восстановительного ремонта, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Однако, суд допустил неправильное применение уголовного закона.
Так, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причинение уничтожением или повреждением чужого имущества значительного ущерба.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 202 года N).
Суд первой инстанции, как орган следствия, устанавливая размер ущерба, причиненного в результате действий Лоншакова А.А., помимо стоимости уничтоженного имущества - листов шифера, замков, дверных шарниров на общую сумму <данные изъяты>, исходил из расходов на восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты>, что противоречит положению уголовного закона.
Таким образом, действия Лоншакова А.А., связанные с умышленным уничтожением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
С учетом изложенного приговор в отношении Лоншакова А.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ в этой части следует признать право Лоншакова А.А. на реабилитацию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Лоншакову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Также суд надлежащим образом мотивировал свое решение о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.
Нахождение Лоншакова А.А. в момент совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его собственными показаниями, а также его же пояснениями суду о том, что на совершение кражи его толкнуло именно нахождение в состоянии опьянения. Данное обстоятельство суд первой инстанции правильно признал установленным и указал на него при описании преступного деяния.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу установлено не было.
Оснований для изменения категории совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Даже с учетом принятого выше решения об отмене приговора в части осуждения Лоншакова по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении уголовного дела в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и назначения более мягкого вида наказания, поскольку находит назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым.
Решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является законным, с учетом совершения Лоншаковым деяния по настоящему приговору в период испытательного срока, назначенного приговором от <Дата>, и отмены условного осуждения постановлением суда от <Дата>.
При этом указание на применение при назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.
Отбывание наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
В связи с отменой приговора в части осуждения Лоншакова по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращения уголовного дела в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении гражданского иска Потерпевший N 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уничтожением имущества, в размере <данные изъяты>, без рассмотрения, признав за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому размер удовлетворенного иска подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить техническую ошибку в приговоре суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при разрешении вопроса о процессуальных издержках - о наличии у осужденного заболевания, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций последний отрицал наличие у него заболеваний и в материалах дела нет таких сведений.
Для исключения сомнений при исполнении приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в решении о зачете в срок лишения свободы времени содержания Лоншакова под стражей, и отбытого им наказания в период до отмены апелляционного постановления от <Дата>.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных и кассационных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года в отношении Лоншаков А.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Этот же приговор в отношении Лоншакова А.А. изменить.
Исключить указание о назначении Лоншакову А.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда от <Дата>, окончательно назначить Лоншакову А.А. наказание виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Лоншакова А.А. под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора законную силу (<Дата>) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по настоящему приговору с <Дата> по <Дата>.
Снизить размер исковых требований, подлежащих взысканию с Лоншакова А.А. в пользу Потерпевший N 1 с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уничтожением имущества, в размере <данные изъяты>, - оставить без рассмотрения. Признать за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у осужденного заболевания при разрешении вопроса о процессуальных издержках.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную и кассационную жалобы осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка