Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-902/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-902/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
защитника Чебуниной Ю.П.
предоставившей удостоверение N 1631 и ордер N 165
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Малхасяна К.К., представителя потерпевшего адвоката Бохинова М.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года, которым
Кравцов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,
в силу ст. 73 УК РФ назначенное Кравцову М.В. наказанием постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев;
на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на осужденного Кравцова М.В. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
с Кравцова М.В. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов на оплату медицинских препаратов и медицинских услуг в связи с лечением - 14937,70 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., в счет возмещения транспортных расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных и следственных действий - 8094 руб., в счет расходов понесенных на приобретение питания в период лечения в сумме 54992 руб., в счет возмещения недополученной заработной платы в связи с нетрудоспособностью, выразившееся в потере заработной платы - 19718 руб., а всего 227741,70 руб.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения защитника Чебуниной Ю.П. в интересах Кравцова М.В., прокурора ФИО8, полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2020 Кравцов М.В. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Осужденный Кравцов М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5, с приговором суда не согласны в виду его несправедливости, не соответствия ст.60 УК РФ, и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просили его изменить и заменить Кравцову М.В. условное осуждение на реальное лишение свободы.
Указали, что судом при вынесении приговора смягчающими обстоятельствами были признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, пожилой матери, состояние здоровья его и его матери, раскаяние и иные действия по заглаживанию вреда в виде принесения извинений.
Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного доказательства о нахождении у Кравцова М.В. малолетних детей. Указывают, что данные обстоятельства подтверждает только его сожительница ФИО10, которая заинтересована в помощи подсудимому. Хотя из ее показаний следует, что подсудимый не проживает с ними, как оказывает помощь, документально не подтвердила.
Указывают, что нахождение на иждивении у Кравцова М.В. его матери ничем не подтверждается. Ссылка на размер ее пенсии несостоятельна, поскольку указан размер пенсии, назначенной много лет назад, без учета индексации и льгот.
Также считает, что не доказано и состояние здоровья осужденного и его матери, что позволило бы считать данное обстоятельство смягчающим. Полагают невозможным считать осужденного раскаявшимся и признавшим свою вину, поскольку извинения Кравцов М.В. принес лишь однажды, формально, в последнем слове.
Показания, данные в ходе предварительного расследования, осужденный поменял, в суде вообще отказался давать показания, не признал нанесение удара кулаком в челюсть потерпевшего.
Кроме того, ссылаясь на п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ указывают, что после снятия швов потерпевшему по медицинским показаниям удалили зуб на месте перелома челюсти, чем вновь повредили место перелома и продлили как срок физических страданий, так и усилили тяжесть последствий избиения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Кравцова М.В. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.
Вина Кравцова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку.
Исходя из всех изученных судом обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, судом верно квалифицированы действия осужденного Кравцова М.В. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Наказание Кравцову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
Так, при назначении наказания Кравцову М.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, дав оценку которым суд принял соответствующее законное решение.
Так, судом первой инстанции учтено, что Кравцов М.В. по месту жительства и в быту в целом характеризуется положительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, являющимися смягчающими наказание Кравцову М.В. суд обосновано признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и пожилой матери, состояние здоровья подсудимого и его матери, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО4, выразившиеся в принесении извинений последнему.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Кравцов М.В. является отцом двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имеет на иждивении мать престарелого возраста, что в силу ст. 61 УК РФ правомерно признано судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельством.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
По смыслу закона, одним из смягчающих наказание обстоятельств суд может признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Как следует из представленных материалов, Кравцов М.В. выплатил ФИО4 70000 руб., которые были учтены судом первой инстанции в качестве возмещения морального среда.
Таким образом, состоявшееся частичное возмещение ущерба - в той форме и в том объеме, как это установлено представленными материалами - судом учтено надлежащим образом в качестве преференции, повлекшей смягчение назначенного осужденному наказания.
Доводы жалобы о том, что Кравцов М.В., хотя и признал частично свою вину, однако, не раскаялся в содеянном, что не может служить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, не состоятельны и не основаны на законе и материалах дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Мнение потерпевшего и его представителя относительно наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания. Позиция потерпевших по данному вопросу была известна суду, однако обязательной для суда не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание осужденного, также тех на которые ссылается в своей жалобе потерпевший и его представитель и которые были предметом судебного разбирательства. Выводы суда мотивированы. Оснований применения п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно назначено осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, с учетом всех изученных доказательств, обстоятельств по уголовному делу а также личности осужденного. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Все остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного Кравцова Максима Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 и его представителя потерпевшего адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
