Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-902/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Шляпникова Н.В., Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Ефремова А.В.,
адвоката Шестаковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой С.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым
Ефремов Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
23 июня 2020 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 122 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, окончательно к 5 годам лишения свободы,
с исчислением наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору от 23 июня 2020 года, в период с 23 июня 2020 года по 7 декабря 2020 года.
Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Ефремова А.В., его адвоката Шестаковой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов А.В. признан виновным в разбойном нападении на Р., совершенном 17 мая 2020 года в городе Очер Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. поставила вопрос об отмене приговора с последующим прекращением уголовного преследования в отношении Ефремова А.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение уголовного закона. Анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, утверждает об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих причинение Ефремовым А.В. здоровью потерпевшего Р. легкого вреда. В обоснование доводов указывает, что потерпевший не смог определить лицо, причинившее ему телесные повреждения, составляющие легкий вред здоровью, а свидетели Ю., К., Б1., Б2., С. показали, что помимо Ефремова А.В. потерпевшего Р. избивали все присутствующие, в том числе Б1. нанес потерпевшему три удара ногой по лицу. В связи с чем полагает, что легкий вред здоровью Р. мог быть причинен в результате действий иных лиц. В подтверждение своей версии обращает внимание на показания судебно-медицинского эксперта В., который не исключил возможность образования перелома костей носа потерпевшего от одного и более ударов, в том числе ногой человека. Кроме того, указывает на необоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ефремовым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие в приговоре мотивов принятого решения.
Государственный обвинитель Антонов Д.Г. в возражениях на апелляционную жалобу находит судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ефремова А.В. в совершении инкриминированного деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Так, осужденный Ефремов А.В. не отрицал, что, заступившись за Ю., нанес руками два удара Р. по щекам, после чего Р. самостоятельно без каких-либо требований передал ему деньги в сумме 150 рублей.
Вместе с тем, версии о причинении легкового вреда здоровью Р. иными лицами, применении Ефремовым А.В. насилия к потерпевшему из личной неприязни, добровольной передаче Р. денег, выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд первой инстанции, исходя из целостной картины преступления, установленной на основании последовательных и подробных показаний потерпевшего Р., очевидцев - свидетелей С., Б1., Б2., выяснил, что после применения насилия к потерпевшему иными лицами Ефремов А.В. требовал у Р. деньги в сумме 150 рублей, получив отказ, ударил его не менее двух раз рукой по лицу, в том числе по носу, отчего Р. стало больно, у него был окровавлен нос, после чего потерпевший передал Ефремову А.В. 150 рублей.
Кроме того, из показаний свидетелей С., Б2., К. следует, что после применения насилия к Р. осужденный Ефремов А.В. не отрицал, что сломал потерпевшему нос.
Свидетель Б1. показал, что до применения осужденным Ефремовым А.В. насилия к потерпевшему Р. трижды ударил последнего ногой по лицу в область челюсти.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Из медицинских документов, заключения судебно-медицинского эксперта N 413 от 19 июня 2020 года следует, что у Р. имелась тупая травма головы в виде перелома костей носа со смещением с припухлостью мягких тканей носа, кровоподтеков на лице и ушибленной раны на лице, образовавшихся от не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов, квалифицирующаяся как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.
При этом судебно-медицинский эксперт В. фактически не исключил возможность причинения перелома костей носа в результате однократного удара рукой.
Заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего Р. телесных повреждений оценено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Р., свидетелей С., Б1., Б2.
Тот факт, что эксперт, учитывая свойства и локализацию телесных повреждений, не исключил возможность их образования при падении о недостоверности показаний потерпевшего Р., свидетелей С., Б1., Б2., с учетом вероятностного характера заключения эксперта, свидетельствовать не может.
В ходе производства по делу бесспорно установлено, что именно осужденный Ефремов А.В., последним применяя насилие к потерпевшему Р., причинил ему перелом костей носа со смещением с припухлостью мягких тканей носа, поскольку не менее двух раз ударил потерпевшего рукой по лицу, в том числе по носу, отчего потерпевший испытал физическую боль.
При этом из заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаний эксперта В. следует, что повреждение в виде перелома костей носа со смещением с припухлостью мягких тканей носа само по себе образует легкий вред здоровью, что для целей квалификации содеянного по ст. 162 УК РФ является насилием, опасным для здоровья.
Как верно установлено судом первой инстанции, насилие, опасное для здоровья, было применено осужденным Ефремовым А.В. к потерпевшему Р. из корыстных побуждений, поскольку Ефремов А.В. после отказа передать деньги с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения деньгами в сумме 150 рублей, применил к Р. насилие.
Также о корыстных мотивах содеянного осужденным свидетельствует последующее распоряжение им похищенными денежными средствами путем приобретения сигарет и бензина, что подтверждается осмотром места происшествия, в ходе которого был изъят кассовый чек на 150 рублей и фотографические снимки с изображением Ефремова А.В. на автозаправочной станции, что осужденный не отрицает.
При таком положении юридическую квалификацию действий Ефремова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по признаку применения насилия, опасного для здоровья, следует признать правильной.
Назначая осужденному Ефремову А.В. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Ефремовым А.В. преступного варианта поведения.
Выводы суда о необходимости назначения Ефремову А.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Окончательное наказание обоснованно осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд, применив по первому делу коэффициенты кратности с 23 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по рассматриваемому делу при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по приговору от 23 июня 2020 года, без учета примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
Указанное подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, согласно которых при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 23 июня 2020 года в период: с 23 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу - 25 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 25 августа 2020 года по 7 декабря 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку после вступления приговора в законную силу, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ повышающие коэффициенты кратности, не применяются.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года в отношении Ефремова Александра Владимировича изменить:
в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Очерского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года в период с 23 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу - 25 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 25 августа 2020 года по 7 декабря 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
